Cueliche, Ricardo c/Mastellone Hnos. S.A. s/Despido y accidente de trabajo, art. 1113, C.C.

¿Quién es el actor?

Ricardo Cueliche.

¿A quién se demanda?

Mastellone Hnos. S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones sustitutiva de preaviso y por antigüedad, haberes de integración del mes de despido, diferencia por vacaciones, indemnización por accidente de trabajo e indemnización por daño moral.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó los recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley interpuestos por el actor; confirmó la solución adoptada por el Tribunal del Trabajo que había hecho lugar a la demanda y condenado a la demandada. Se impusieron costas al recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"I. El tribunal del trabajo hizo lugar a la demanda deducida por Ricardo Cueliche condenando a Mastellone Hnos. S.A. en concepto de indemnizaciones sustitutiva de preaviso y por antiguedad, haberes de integración del mes de despido, diferencia por vacaciones e indemnización por accidente de trabajo y daño moral."

"III. Los recursos no prosperan atento su palmaria insuficiencia.

1. Ello así desde que el recurrente omite toda denuncia de infracción normativa vinculada a la revisión que pretende, lo que revela la insuficiencia técnica de la queja (art. 279, C.P.C.C.) que impide la apertura de esta instancia extraordinaria.

2. Respecto a la genérica cita normativa que se efectúa considerando inaplicable el dec. 1687/77, cabe señalar que no resulta útil a los efectos de cuestionar -como se pretende- el tope indemnizatorio fijado por el tribunal a quo a fs. 172, desde que el decreto en cuestión sólo establece el importe del salario mínimo vital vigente a partir del 1-X-87, de donde deriva la inoperancia del agravio que no rebate adecuadamente lo resuelto en la decisión objetada.

3. No obsta a lo resuelto la reserva del caso federal planteado con denuncia de violación de normas de la Constitución nacional, desde que su introducción no justifica por sí sola la existencia de un caso constitucional ni basta para ocasionar el automático desplazamiento de leyes locales en cuestiones que por su naturaleza no son federales (conf. causas L. 43.795, 20-II-90; L. 46.267, 21-V-91, entre otras)."

"Por lo expuesto, los recursos deben ser rechazados; con costas (art. 289, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

El señor Juez doctor Pisano votó por la negativa y los señores jueces doctores Salas, Mercader, Laborde y Negri adhirieron al voto del Dr. Pisano.