Muñoz Cañas, Francisco Miguel c/Calderas Salcor Caren S.A. s/Despido

¿Quién es el actor?

Francisco Miguel Muñoz Cañas.

¿A quién se demanda?

Calderas Salcor Caren S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de aumentos de haberes previstos para diciembre de 1987, su incidencia en el aguinaldo de ese año, salarios de enero de 1988 y de febrero de 1988; además se plantea despido indirecto por falta de pago.

¿Qué se resolvió?

La Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor, confirmando la valoración probatoria de la instancia de grado según la cual los haberes de febrero de 1988 habían sido abonados y no se acreditó la justa causa para configurar el despido indirecto en los términos invocados. Se impusieron costas al recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El tribunal del trabajo, en lo que interesa para resolver el presente, rechazó la demanda que por cobro de aumentos de haberes previstos para diciembre de 1987, incidencia de éste sobre aguinaldo del mismo año y salarios del mes de enero de 1988 y los correspondientes al mes de febrero de dicho año, promovió Francisco Miguel Muñoz Cañas contra Calderas Salcor Caren S.A."

"El apelante que invoca absurdo, con cita del art. 44 inc. 'e' del dec. ley 7718/71 no logra demostrar, a mi criterio, el patente desvío lógico o el asentamiento de conclusiones en abierta contradicción con las constancias de la causa."

"Efectivamente, en lo que concierne a los haberes correspondientes al mes de febrero de 1988, el juzgador tuvo por cierto que los mismos fueron pagados en su totalidad al actor Muñoz Cañas sobre la base de la pericia contable (fs. 66 vta.), prueba ésta que fue evaluada en conciencia por el sentenciante y que no ha sido cuestionada por el promotor del juicio en el momento procesal oportuno, no logrando ante esta instancia, demostrar que tal conclusión esté viciada de absurdo."

"Igual solución corresponde respecto del relativo a los salarios del mes de marzo de 1988. Ello así, pues sabido es que la existencia de una deuda salarial 'puede' constituir injuria, pero para que efectivamente 'lo sea' es necesario que el dependiente exteriorice su voluntad de tenerse por injuriado y que tal decisión llegue a conocimiento del empleador, ya que de lo contrario no se perfecciona el despido indirecto (conf. causa L. 39.319, sent. del 12-IV-88)."

"Es asimismo inatendible la denuncia de infracción del art. 276 de la ley 20.744 (t.o.), pues es doctrina de este Tribunal que no pueden considerarse en esta sede extraordinaria las alegaciones que como la presente, no fueron sometidas y puestas antes a conocimiento de la instancia ordinaria como conformando la cuestión litigiosa (conf. causa L. 35.470, sent. del 18-XI-86)."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario traído; con costas (art. 289, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

El señor Juez Dr. Salas votó por la negativa y los Dres. Rodríguez Villar, Negri, Laborde y San Martín adhirieron al voto por los mismos fundamentos, conformando la decisión de la mayoría.