Rivarola, Regino c/Municipalidad de Lomas de Zamora s/Enfermedad, ley 9688

¿Quién es el actor?

Regino Rivarola.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Lomas de Zamora.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por enfermedad (ley 9688) imputada a condiciones de trabajo, en particular por falta de provisión de indumentaria de protección adecuada.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó los recursos extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad de ley interpuestos por el actor y confirmó la imposibilidad de revisar en esta sede la valoración de la prueba y la interpretación de los hechos realizada por el Tribunal del Trabajo nº 3 de Lomas de Zamora. Se impusieron las costas de la instancia a la parte actora y se regularon honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La circunstancia de que alguna cuestión referida a los hechos hubiera sido considerada en la sentencia y no en el veredicto en principio no constituye violación del art. 156 de la Constitución de la Provincia (conf. causa L. 37.645, sent. del 28-VII-87)."

"Por lo demás, la vía recursiva intentada resulta impropia para lograr el análisis del acierto jurídico del fallo dictado (conf. causa L. 35.997, sent. del 11-XI-86) o la revisión de la apreciación del material probatorio, como pretende el quejoso, debiéndose señalar, finalmente que no corresponde que las partes propicien la declaración de nulidad de oficio de fallos objetados porque a ellas sólo compete la articulación de los recursos previstos en las normas procesales en las condiciones y por los motivos que las mismas establecen."

"En definitiva, el recurso interpuesto resulta estéril para conmover los fundamentos fácticos y jurídicos que dio el tribunal del trabajo al dictar el fallo atacado. III. Por todo lo hasta ahora expuesto, no demostrado ni el absurdo ni las transgresiones de las normas legales invocadas, corresponde rechazar el recurso impetrado. Costas de esta instancia a la parte actora (arts. 298 y 289, C.P.C.C.)."

Consideraciones específicas sobre prueba y pericia:

"La afirmación de que con dicho informe quedó acreditada la falta de entrega de ropa de trabajo se ve desvirtuada por los términos del mismo dictamen del que sólo surge verificado: primero, que la Municipalidad de Lomas de Zamora entregaba a sus trabajadores elementos de protección -a los que el perito identifica a fs. 37 vta. como 'botas y mamelucos'- y, segundo, la inexistencia de constancias de que el promotor del juicio hubiera retirado dichos implementos..." La Corte sostuvo que no estaba probado el extremo alegado y que la valoración de prueba oral y documental no es reexaminable en esta instancia salvo acreditación de absurdo o transgresión legal.

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo fue de mayoría: los doctores Salas, Rodríguez Villar, Negri, Laborde y Mercader votaron por la negativa en ambas cuestiones. No hubo voto en disidencia.