Lucero, Armando c/Instituto Modelo s/Cobro de pesos

¿Quién es el actor?

Armando Lucero.

¿A quién se demanda?

Instituto Modelo (establecimiento de enseñanza privado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de subsidio por desempleo y asignaciones familiares correspondientes al período agosto de 1985 a enero de 1986, con fundamento en el decreto 3984/84.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de nulidad; se hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley y, en consecuencia, se revocó la sentencia de primera instancia que había hecho lugar a la demanda, debiéndose desestimar la pretensión. Costas de ambas instancias por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la nulidad:

"Las cuestiones cuya preterición denuncia el apelante, referidas al funcionamiento del sistema de pago de subsidios familiares en los establecimientos educativos privados no son esenciales en los términos del art. l56 de la Constitución provincial. Mientras que, la que alude al sujeto obligado al pago del subsidio establecido por el decreto 3984/84 fue implícitamente resuelta, sólo que en sentido adverso a las pretensiones del recurrente. No se advierte entonces, transgresión del precepto constitucional citado. Tampoco se consuma infracción al art. l59 de la Carta local en tanto el fallo se encuentra fundado en expresas disposiciones legales, con independencia del acierto jurídico de la decisión..."

2) Sobre la inaplicabilidad de ley (fundamento decisivo):

"Los establecimientos educativos comprendidos en el Estatuto del Personal Docente de los Establecimientos de Enseñanza Privada -entre los que no media discusión se encuentra el instituto demandado-, están excluidos del régimen de CASFEC a tenor de la resolución de su Directorio nº l34 del 22-XI-63, ratificada por la nº l56 del l2-III-65. Tal exclusión, como se desprende de sus considerandos, responde -entre otros motivos- a la índole de las atribuciones del Consejo Gremial de Enseñanza Privada en lo atinente a la fijación de salarios y demás condiciones de trabajo del personal de dichos establecimientos (ley l3.047). Siendo ello así, el instituto demandado se encontraba impedido de estar inscripto en ninguna caja de Subsidios Familiares, a cuyo cargo el decreto 3984/84 impuso la liquidación y el pago directo del beneficio que disponía (art. 9). En consecuencia, no existe fundamento normativo alguno, ni causa jurídica que imponga al empleador el pago del beneficio reclamado en autos (art. 499, Cód. Civil)."

3) Dispositivo final (decisión mayoritaria):

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Subprocurador General, se rechaza el recurso extraordinario de nulidad. En cuanto al de inaplicabilidad de ley, se hace lugar al mismo y, en consecuencia, se revoca la sentencia impugnada, conforme lo establecido en el punto III de la votación a la segunda cuestión; con costas de ambas instancias por su orden (art. 19, dec. ley 7718/71; 298 y 289, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto que resolvió las cuestiones fue unánime en lo que aquí se decide: los jueces Salas, Rodríguez Villar, Negri, Laborde y Mercader coincidieron en rechazar el recurso de nulidad y en hacer lugar al de inaplicabilidad de ley.