Pederzoli, Santiago c/Municipalidad de Junín s/Indemnización incapacidad

¿Quién es el actor?

Pederzoli, Santiago.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Junín.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por incapacidad (acción resarcitoria derivada de disminución de la capacidad de trabajo).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor; por tanto, se mantiene la decisión de primera instancia que había hecho lugar a la prescripción y rechazado el reclamo. Se impusieron costas y se regularon honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"I. El tribunal de la causa estableció que al momento de iniciarse la demanda -22 de febrero de 1989- había transcurrido en exceso el plazo bianual que contempla el art. 258 de la Ley de Contrato de Trabajo."

"III. El recurso no prospera.

1. El punto de partida del plazo de prescripción se computa a partir del conocimiento por parte del operario de la disminución de su capacidad de trabajo (conf. causa L. 40.299, sent. del 20-IX-88) y en el sub judice el tribunal de la causa estableció que como mínimo a la fecha de la nota de fs. 28 -7 de octubre de 1986- el accionante tenía noción cabal de su incapacidad psicofísica, atento que sólo conociendo el resultado del dictamen emitido por la junta médica de fs. 30 pudo peticionar el subsidio por incapacidad que determina la ley 9507.

Dicha conclusión no es conmovida por la queja en examen.

Es de estricta aplicación al sub judice la doctrina que señala que las atribuciones de censura de esta Suprema Corte están circunscriptas al contenido del fallo impugnado y al alcance del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

Establecido ello, cabe señalar además que el interesado omite denunciar el absurdo en el razonamiento del a quo con cita de la norma legal que regula la tarea axiológica del juzgador, y que sobre la base de una interpretación que propone de legislación posterior a la que rige el caso -como admite el propio interesado- contrapone su criterio al del sentenciante, lo cual conforme doctrina de esta Corte es insuficiente para la apertura de la instancia (conf. causa L. 42.081, sent. del 30-V-89) e insiste en sostener que el cómputo de la prescripción nace a partir del momento en que el actor conoció con precisión su grado de disminución laborativa.

En este planteo del quejoso queda de manifiesto su error conceptual desde que la determinación de la incapacidad a que se refiere el art. 258 de la Ley de Contrato de Trabajo de aplicación en la especie, no importa la técnica y precisa graduación del déficit laborativo que padezca el trabajador para computarlo como punto de partida del plazo de prescripción (conf. causa L. 40.850, sent. del 6-XII-88) como adecuadamente se resolvió en el fallo impugnado."

"IV. Por consecuencia, el recurso debe ser rechazado; con costas (art. 289, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del señor Juez Pisano fue acompañado por los jueces Salas, Mercader, Laborde y Negri, por lo que la decisión fue por mayoría unánime en el sentido del rechazo.