Mañas, Domingo c/Yaravi S.A. s/Homologación

¿Quién es el actor?

Mañas, Domingo.

¿A quién se demanda?

Yaravi S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de la indemnización prevista en el art. 212, párrafo 4º de la Ley de Contrato de Trabajo por enfermedad profesional; además se discutieron indemnización por accidente de trabajo y cobro de seguro de vida (art. 40 del convenio colectivo 38/75), y regulaciones de honorarios y costas por citación en garantía de la Caja Nacional de Ahorro y Seguro.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hizo lugar al recurso extraordinario y casó parcialmente la sentencia de grado, rechazando la indemnización otorgada en virtud del art. 212, párr. 4º LCT por no haberse probado que la incapacidad impida realizar otras labores acordes con la capacidad residual; confirmó la imposición de costas a la parte actora en la instancia ordinaria y las de esta instancia por su orden; dejó sin efecto las regulaciones de honorarios y ordenó que las que se practiquen se ajusten a la decisión.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La junta médica efectuada al actor por ante el Ministerio de Trabajo -única pericia médica que consta en autos- determinó que aquél 'sufre de una enfermedad profesional, que no puede continuar realizando las tareas en contacto con ambientes como el que presenta su trabajo en canteras. Queda con incapacidad del 100% para sus tareas específicas' (fs. 5 expte. administrativo y fs. 12 de autos). De ese modo lo tuvo por acreditado el tribunal interviniente en el veredicto (fs. 211 vta. y 212), y sobre esta base hizo lugar al reclamo de la indemnización del art. 212 párrafo 4º de la Ley de Contrato de Trabajo.

El criterio del fallo en cuanto relaciona la incapacidad que afecta al accionante con la naturaleza de su trabajo y categoría profesional, excluye la ponderación de su minusvalía respecto de otro tipo de labores, lo cual no se compadece con la norma antes citada ni con la doctrina legal.

Este Tribunal tiene declarado que la incapacidad prevista en el art. 212, párrafo 4º de la Ley de Contrato de Trabajo es aquélla que imposibilita al trabajador a realizar las tareas que anteriormente cumplía u otras adecuadas a su disminución laborativa (conf. causa L. 34.359, sent. del 26-III-85)."

"No se ha demostrado, entonces, que el empleado se encuentre comprendido en el supuesto del art. 212, párrafo 4º de la Ley de Contrato de Trabajo ya que con arreglo a los hechos de la causa, su disminución laborativa le impide prestar servicios como los que antes realizaba en canteras, pero no se acreditó la eventual imposibilidad de desempeñar otras labores acordes con su capacidad residual."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se hace lugar al recurso extraordinario traído y en consecuencia, se casa la sentencia impugnada conforme a lo establecido en el punto IV de la votación precedente; con costas de la instancia ordinaria a la parte actora y las de esta instancia, por su orden(arts. 19, dec. ley 7718/71 y 289, C.P.C.C.). Se dejan sin efecto las regulaciones de honorarios y las que se practiquen han de ajustarse a esta decisión (arts. 31 y concs., dec. ley 8904/77)."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto que encabezó el acuerdo fue el del Dr. Salas, y los Dres. Rodríguez Villar, Vivanco, Negri y Mercader adhirieron; la decisión resultó por mayoría unánime en favor de hacer lugar al recurso y casar parcialmente la sentencia.