Gómez, Primitiva c/I.C.A.S.A. s/Cobro de seguro de vida

¿Quién es el actor?

Primitiva Gómez.

¿A quién se demanda?

I.C.A.S.A. y la citada en garantía La Defensa Compañía Argentina de Seguros Generales S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro del seguro de vida obligatorio por la muerte del cónyuge (seguro previsto por el dec. 1567/74).

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto contra la sentencia que, por mayoría, había hecho lugar a la defensa de prescripción y desestimado la demanda. Se impusieron costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III. El recurso no prospera.

1. Esta Corte tiene decidido, si bien con anterior integración, en criterio que comparto, que de acuerdo a lo dispuesto por el art. 3 del decreto 1567/74, mediando por parte del empleador la contratación del seguro, ha de ser en consecuencia la compañía aseguradora la obligada al pago del beneficio respectivo.

Tal obligación nace del contrato de seguro existente entre la compañía y el empleador, rigiendo en consecuencia a su respecto el término de prescripción anual que establece el art. 58 de la ley 17.418.

También se estableció en dicho precedente que cuando el empleador omite la contratación del seguro, resulta directamente responsable del pago del beneficio.

Por lo cual, tratándose de una obligación relativa al contrato de trabajo el plazo de prescripción no puede ser otro que el de dos años previsto por el art. 256 de la Ley de Contrato de Trabajo, norma general que engloba un plazo de prescripción único a todas las 'acciones relativas a créditos provenientes de las relaciones individuales del trabajo; sin realizar ni autorizar distinción alguna sobre la naturaleza jurídica de la prestación debida por el empleador (conf. causa L. 31.683, sent. del 12-VII-83).'

2. Siendo tales los fundamentos de la doctrina de esta Corte sobre cuya base se resolvió el caso de autos resulta irrelevante la falta de determinación del plazo prescriptivo en el dec. 1567/74, toda vez que el mismo surge de las normas que rigen la situación de los obligados al pago en cada supuesto.

Es por lo demás improcedente la aplicación analógica de otras regulaciones que invoca el quejoso, ni obsta a lo expuesto el carácter obligatorio del beneficio por el dec. 1567/74.

3. No empece a lo decidido la reserva del caso federal que se formula porque su mera introducción no justifica por sí sola la existencia de un caso constitucional ni basta para ocasionar el automático desplazamiento de leyes locales en cuestiones que por su naturaleza no son federales (conf. causas L. 43.735, sent. del 11-IX-90; L. 44.720, sent. del 9-X-90).

IV. En consecuencia, no demostradas las infracciones legales que se denuncian el recurso debe ser rechazado; con costas (art. 289, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del Juez Vivanco expone los fundamentos; los jueces Salas, Mercader, Laborde y Negri adhirieron y votaron por la negativa, conformando unanimidad en la resolución final del acuerdo.