Cánepa, Norma Esther c/Foetra s/Cobro de salarios

¿Quién es el actor?

Norma Esther Cánepa.

¿A quién se demanda?

Hotel 26 de Junio - F.O.E.T.R.A. (FOETRA).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de salarios y, en subsidio, indemnización por despido por causa de maternidad; específicamente indemnización especial prevista en el art. 182 de la Ley de Contrato de Trabajo.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de nulidad; se hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, por cuyo efecto se casó la sentencia apelada en lo relativo a la pretensión indemnizatoria y se ordenó que en el tribunal de origen se practique la correspondiente liquidación. Costas de ambas instancias a la parte demandada (art. 19, dec. ley 7718/71). Se dejaron sin efecto las regulaciones de honorarios y las que se practiquen deberán ajustarse a la decisión.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Dictamen del Subprocurador General:

"Adelanto mi opinión desfavorable al progreso de la queja, toda vez que la apelante incumplió con el requisito de sustentarlo conforme lo exige el art. 149 inc. 4º, ap. b) de la Constitución de la Provincia. Esa Corte ha expresado reiteradamente que no procede el recurso de nulidad extraordinario que no menciona como violados los arts. 156 y 159 de la Carta local, ni alude tampoco a la transgresión de tales normas ... aconsejo a V.E. el rechazo del recurso extra-ordinario de nulidad traído a su conocimiento."

¿Cómo votaron los jueces?

"No lo es [fundado el recurso de nulidad]. Porque no expone agravio alguno que pueda ser comprendido en el ámbito del recurso en examen (arts. 156 y 159, Const. prov.)."

Sobre el recurso de inaplicabilidad de ley:

"Agravia al apelante la decisión de rechazar el reclamo indemnizatorio por despido por causa de maternidad porque la actora no acreditó la entrega del certificado médico ni requirió su comprobación por el empleador. Surge del punto 2 del veredicto que la actora remitió el telegrama obrante a fs. 2. Por él notificó al empleador su estado de embarazo y puso a su disposición los certificados médicos ... Cabe concluir entonces que la empleadora inicialmente rebelde estaba en conocimiento del estado de embarazo de la actora (art. 29, dec. ley 7718/71) y si ello pudiera resultarle insuficiente debió en tal oportunidad adoptar los recaudos pertinentes para comprobar tal circunstancia y no -como lo hizo- mantener una actitud de silencio que llevó a Cánepa a considerarse en situación de despido indirecto ... Por lo expuesto corresponde acoger el recurso deducido, casar la sentencia en lo que fue motivo de agravio y en consecuencia hacer lugar a la demanda promovida por Norma Esther Cánepa contra FOETRA por cobro de indemnización especial prevista en el art. 182 de la Ley de Contrato de Trabajo. En el tribunal de origen se practicará la liquidación correspondiente. Costas de ambas instancias a la parte demandada (art. 19, dec. ley 7718/71)."

Bloque dispositivo final:

"Por lo expuesto ... se rechaza el recurso [de nulidad] traído. En cuanto al de inaplicabilidad de ley, se hace lugar al mismo, con el alcance indicado en el punto 2 de la votación a la segunda cuestión; con costas de ambas instancias a la parte demandada (art. 19, dec. ley 7718/71). Se dejan sin efecto las regulaciones de honorarios y las que se practiquen han de ajustarse a esta decisión (arts. 31 y concs., dec. ley 8904/77)."

Fechas relevantes: dictamen Subprocurador General 3 de septiembre de 1991 (Luis Martín Nolfi); acuerdo y sentencia de la Suprema Corte: La Plata, 17 de marzo de 1992.

(No hubo voto en disidencia: la resolución sobre la inaplicabilidad fue adoptada por la mayoría integrada por los Dres. Negri, Salas, Mercader, Laborde y Pisano.)