Zelaya Ramírez, Aniceta y otras c/Montisol Arg. S.A. y otros s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Aniceta Zelaya Ramírez y otras (coactoras).

¿A quién se demanda?

Montisol Argentina S.A.C.I.F. y SADE S.A.C.C.I.F.I.M.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daño material y moral derivados de la muerte del hermano de las actrices (Nicanor Rodríguez).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido por las actrices contra la sentencia del Tribunal del Trabajo Nº 2 de La Plata que había rechazado la demanda con costas. La Corte consideró que no estaba acreditado el perjuicio indemnizable ni la legitimación suficiente de las actrices para reclamar las "ventajas futuras monetarias" que invocaban.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El tribunal del trabajo rechazó la demanda deducida por Aniceta Zelaya Ramírez y otras contra Montisol Argentina S.A.C.I.F. y SADE S.A.C.C.I.F.I.M. en cuanto pretendían indemnización por daño material y moral derivado de la muerte de su hermano Nicanor Rodríguez."

"En lo que se refiere a la coactora Ninfa o Sinforosa Zelaya el fallo impugnado estableció que el perjuicio concreto que debe acreditarse a los fines del reclamo indemnizatorio que se pretende, no resulta por la simple circunstancia de la convivencia con su hermano, sin que se adujera que responde a gastos de asistencia médica o funeral, ni que obedezca a la imposibilidad o dificultad para aportar a su propia subsistencia, toda vez que la compensación resarcitoria debe enderezarse a las futuras ventajas monetarias de las que se habría visto privada la reclamante."

"Esta Corte tiene dicho que el daño, a los efectos de la responsabilidad, es aquél cuya existencia se ha probado acabadamente porque los que son hipotéticos o eventuales no son resarcibles; consecuencia de ello es que para el derecho la prueba del daño es esencial, puesto que no demostrado carece de existencia (conf. causa Ac. 35.579, sent. del 22-IV-86)."

"La mera convivencia a la fecha del deceso a que alude el veredicto, no demuestra el carácter estable y permanente de dicha forma de vida mantenida entre ellos, como así tampoco del aporte económico otorgado, siendo además que no se invocó en el escueto escrito de demanda la dificultad o imposibilidad de dicha actora para procurar su sustento, que recién ahora se pretende derivar sólo de la edad de la peticionante."

"Por lo expuesto, el recurso debe rechazarse; con costas (art. 289, C.P.C.C.)."

(Se consignan como fundamento la insuficiencia probatoria del perjuicio, la exigencia de acreditar el daño cierto y la improcedencia de desplazar normas locales por mera invocación constitucional.)