Guzmán, Fernando Abel c/Aftalión, Fernando s/Indmenización por despido

¿Quién es el actor?

Fernando Abel Guzmán.

¿A quién se demanda?

Fernando Aftalión.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por despido, salarios por cosecha, salario de enero de 1989, SAC proporcional de 1989, indemnización por vacaciones no gozadas y otros rubros derivados del traslado dispuesto por el empleador.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor; se confirma en lo pertinente la decisión del Tribunal del Trabajo nº 3 que hizo lugar parcialmente a la demanda (con costas).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"I.- El tribunal del trabajo hizo lugar parcialmente a la demanda promovida por Fernando Abel Guzmán contra Fernando Aftalión, condenando a este último al pago de la suma que establece en concepto de salario del mes de enero de 1989, sueldo anual complementario proporcional de 1989 e indemnización por vacaciones no gozadas. Rechazó, en cambio, la acción en cuanto pretendía indemnización por despido y los salarios por cosecha."

"III.- El recurso, en mi opinión, no puede prosperar.

1) El tribunal del trabajo -en lo que interesa- dispuso rechazar el pedimento de indemnización por despido.

Para arribar a esta decisión, se determinó, en el fallo de los hechos que Guzmán sólo cuestionó la facultad del empleador para disponer el traslado, pero no invocó perjuicio alguno que le ocasionaría el mismo, señalando asimismo que se le mantenían las condiciones establecidas en su contrato. Consideró el juzgador a quo finalmente, que no fue abusivo el ejercicio del ius variandi efectuado por el empleador, debido a que obedeció al cierre de los establecimientos en que prestaba servicios el accionante."

"2) Y bien, como reiteradamente lo tiene dicho esta Corte, determinar si en el caso existió o no ejercicio abusivo del ius variandi constituye facultad privativa de los jueces de la instancia ordinaria, salvo eficaz denuncia y acabada demostración del absurdo (conf. causas L. 42.109, sent. del 6-II-90; L. 45.060, sent. del 13-XI-90).

En consecuencia, es requisito indispensable que se vincula con la suficiencia técnica del remedio procesal elegido, la necesaria cita de la norma que regula la tarea axiológica de los jueces de grado (art. 44 inc. "e" dec. ley 7718/71) para lograr la oportuna apertura de la casación, siendo, en consecuencia, inacogible el recurso (art. 279, C.P.C.C.) que, como en la especie, no cumple con tal recaudo procesal. Se abstiene además el quejoso de acreditar tal anomalía invalidante, con la exposición de su particular criterio discrepante que, al apartarse de la línea argumental del fallo no logra evidenciar que la decisión objetada sea resultado de un error grave, palmario y fundamental porque no cualquier disentimiento es demostrativo de absurdo ni autoriza a la Suprema Corte a suplir con su criterio al de los jueces de mérito (conf. causa L. 46.236, sent. del 18-VI-91)."

Dispositivo/Decisión final del tribunal (texto final):

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario traído; con costas (art. 289, C.P.C.C.). Regúlanse los honorarios profesionales de los doctores Raúl Omar Alvarado y Marcelo Alberto Fossati, por su labor ante esta instancia, en pesos ochenta y cuatro con cincuenta centavos (arts. 22, 31 y concs., dec. ley 8904/77); con más la adición legal (ley 10.268)."