Galeano, Jorge Ricardo c/Pesquera El Gaucho S.R.L. y otros s/Indemnización por despido

¿Quién es el actor?

Galeano, Jorge Ricardo.

¿A quién se demanda?

Pesquera El Gaucho S.R.L. y otros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de diferencias salariales, indemnizaciones sustitutiva de preaviso y por antigüedad por despido.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor; se confirmaron las valoraciones probatorias del tribunal de grado que consideró auténtico el recibo de fecha 15-XII-88 y que los pagos reclamados fueron satisfechos, lo que afectó la calificación del despido. Costas a la parte actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En lo que resulta objeto del agravio, el tribunal de la causa rechazó la demanda promovida por Jorge Ricardo Galeano contra Pesquera El Gaucho S.R.L. en procura del cobro de diferencias salariales, indemnizaciones sustitutiva de preaviso y por antigüedad."

"Siendo ello así, el juzgador de grado violó el principio de congruencia al desestimar el reclamo de autos por haberse acreditado la autenticidad de la firma atribuida al accionante en dicho recibo, sin haber hecho mérito del planteo de fraude laboral por abuso de firma en blanco formulado en la aludida presentación (v. fs. 85/86) cuestión que, según los elementos de juicio que enumera, resultó plenamente acreditada en el proceso." (exposición del agraviante)

"El recurso, en mi opinión, no puede prosperar."

"Tal como surge verificado de las incuestionadas circunstancias fácticas establecidas en el fallo, el 13-XII-88 Galeano remitió a su empleador un telegrama intimando -entre otros rubros- el pago de diferencias de haberes por todo el lapso de la relación laboral bajo apercibimiento de considerarse despedido, advertencia que hizo efectiva el 30-III-89 (v. telegrama de fs. 6) invocando el incumplimiento de sus reclamos. Pero asimismo -en lo que constituye el tema central del recurso- el tribunal de grado tuvo por acreditado que con fecha 15-XII-88 la demandada abonó los conceptos reclamados 'según resulta del recibo de fs. 47, que la pericia caligráfica ha considerado auténtico' (veredicto, fs. 131 vta.), juzgando de tal modo en la sentencia que el despido provocado por Galeano careció de justa causa 'por cuanto la intimación a abonar los rubros y dar cumplimiento a los requerimientos que se señalan en el despacho respectivo es anterior en más de tres meses al telegrama donde se comunica la voluntad rescisoria y los pagos reclamados fueron satisfechos dos días después del primero' (fs. 133 vta.)."

"Si bien es cierto que, con arreglo a las motivaciones expuestas por el tribunal a quo, pudo no haber abordado con la extensión que se pretende en el sub examine el planteo formulado por la parte actora, no lo es menos que de no haber sucedido así, la suerte del pleito tampoco se hubiere modificado. Ello así, porque contrariamente a lo que sostiene el autor del recurso no existen en autos pruebas suficientes que demuestren el ilícito que alega."

"Efectivamente, carece de importancia para ello que el tribunal de grado tuviera por cierta la fecha de ingreso denunciada por el actor -el 16-IV-88- y no la consignada en el recibo de fs. 47 (como en la totalidad de los acompañados), reiterada además en el escrito de responde, y aunque dicha fecha -el 1-XIII-88- no guarda relación con el desconocido pago en concepto de diferencias salariales realizado pocos días después (el 15-XII) según se enuncia en el recibo cuestionado, ya que tal dato erróneo no conlleva necesariamente a que se tenga por no verificado el mismo."

"Y en cuanto a la violación del art. 141 de la Ley de Contrato de Trabajo -y la consecuencia probatoria prevista, en el caso que efectivamente se hubiere verificado su incumplimiento- el agravio traído no se ajusta a la realidad ya que en el aludido recibo de fs. 47, consta que la remuneración de A 7244,82 obedece a 'saldos por diferencias según reclamo telegrama 41 del 13-XII-88'."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario traído; con costas (art. 289, C.P.C.C.). Regúlanse los honorarios profesionales del doctor Martín Scarimbolo, por su labor ante esta instancia en pesos ochenta y siete (arts. 31 y concs., dec. ley 8904/77); con más la adición legal (ley 10.268)."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Salas votó por la negativa y los Dres. Rodríguez Villar, Vivanco, Negri y Mercader acompañaron con el mismo voto, conformando la mayoría que resolvió el rechazo.