Dimare, Carlos Antonio c/Sucesores de Dimare José s/Indemnizaciones por despido

¿Quién es el actor?

Carlos Antonio Dimare.

¿A quién se demanda?

Sucesores de José Dimare.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por despido / reconocimiento de relación de trabajo dependiente por servicios prestados durante quince años en fracciones de campo propiedad del abuelo.

¿Qué se resolvió?

La Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, confirmando la valoración de la prueba hecha por el tribunal de grado y la conclusión de que la prestación acreditada era de carácter benévolo y no constituyó relación laboral.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El tribunal de la causa rechazó en todas sus partes la demanda promovida por Carlos Antonio Dimare contra los sucesores de José Dimare."

"centrada la cuestión litigiosa en determinar la naturaleza de los servicios que -según se alegó en la demanda- prestó el accionante durante quince años en las fracciones de campo propiedad de su abuelo José Dimare -luego de sus sucesores, en autos demandados- el juzgador de grado, por mayoría, estableció en el veredicto que aquél 'ayudaba a su abuelo y en compensación, éste le daba de vez en cuando algunos pesos y dos terneros a fin de año, pero en manera alguna se encuentra configurada una verdadera relación laboral entre las partes' (fs. 61), haciendo mérito de lo que el propio actor admitió al absolver posiciones y la prueba de testigos."

"En su recurso extraordinario, denuncia el apelante la transgresión de los arts. 1628 del Código Civil; 23 de la Ley de Contrato de Trabajo; 375 del Código Procesal Civil y 44 inc. 'e' del dec. ley 7718/71."

"El recurso no puede prosperar."

"Plantea el quejoso ... que ante la categórica negativa de la existencia de trabajo alguno formulada en el escrito de responde, y una vez acreditada la prestación de servicio mediante la prueba testimonial, el tribunal de grado se pronunció al margen del principio de congruencia al decretar que la relación habida estaba contemplada dentro del trabajo benévolo. Ello no es así, ... en la contestación de demanda se opuso una específica negativa a la existencia de relación laboral ... y por otra parte, tampoco pudo verse lesionada la regla de congruencia en tanto que mediante el fallo impugnado se valoró y decidió sobre hechos conducentes y controvertidos en la causa..."

"Como consecuencia de lo hasta aquí analizado, resulta inatendible la pretensión del impugnante referida a la presunción establecida por el art. 23 de la ley sustantiva y la distribución de la carga probatoria siendo que, acreditada como quedó dicho la calidad de benévolo del trabajo prestado por el actor y tal como se fundamento en el fallo (v. fs. 60 vta.), no correspondía en la especie presumir un vínculo laboral subordinado por aplicación de dicha norma legal."

Bloque dispositivo final: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario traído; con costas (art. 289, C.P.C.C.). Regúlanse los honorarios profesionales del doctor José Luis María Menchón, por su labor ante esta instancia, en pesos ciento treinta y cinco (art. 31 y concs., dec. ley 8904/77); con más la adición legal (ley 10.268)."

¿Cómo votaron los jueces?

El señor Juez Pisano votó por la negativa; los señores jueces Salas, Mercader, Laborde y Negri votaron también por la negativa. El acuerdo final rechazó el recurso (mayoría unánime en el sentido de la negativa).