DI NIRO, JUAN NICOLAS c/ ADMINISTRACION FEDERAL DE INGRESOS PUBLICOS (AFIP) s/ACCION MERE DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Juan Nicolás De Niro.

¿A quién se demanda?

Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción declarativa de inconstitucionalidad de la aplicación del impuesto a las ganancias sobre haberes previsionales (arts. 79 inc. c), 81 y 90 de la ley 20.628) y, en subsidio, la devolución de las retenciones practicadas.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia de primera instancia en todo cuanto fue materia de agravio, por lo que se declaró la inaplicabilidad para el caso concreto de los artículos 79 inc. c), 81 y 90 de la ley 20.628 respecto del actor; se ordenó a la AFIP que arbitre los medios para que el organismo pagador se abstenga de efectuar descuentos por impuesto a las ganancias sobre el haber previsional del actor y proceda al reintegro de las sumas retenidas desde la interposición de la demanda (11/05/2023) con más los intereses a la tasa pasiva promedio mensual que publica el BCRA; se impusieron las costas en el orden causado y se difirió la regulación de honorarios; en esta Alzada no se impusieron costas de Alzada por falta de sustanciación del recurso (art. 68, 2º párr., CPCCN).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"I. La sentencia de primera instancia hizo lugar a la acción declarativa de inconstitucionalidad interpuesta por Juan Nicolás De Niro, declarando la inaplicabilidad para el caso concreto, de los artículos 79 inciso c), 81 y 90 de la ley 20.628 por vulnerar derechos de raigambre constitucional y ordenar a la demandada que arbitre los medios necesarios a fin de comunicar al Instituto de Ayuda Financiera para Pago de Retiros y Pensiones Militares que deberá abstenerse de efectuar descuentos por impuesto a las ganancias en el haber previsional del actor, debiendo efectuar el reintegro de las sumas retenidas desde la interposición de la demanda (11/05/2023), con más los intereses a la tasa pasiva promedio mensual que publica el Banco Central de la República Argentina (conf. CFed. de La Plata en pleno, in re “Gómez, Ricarda c/ ENTEL s/ Indemnización por Despido”, del 30 de agosto de 2.001), debiéndose tomar como pagos a cuenta si correspondiera, las devoluciones posteriores que la demandada hubiere efectuado por el cobro del tributo."

"III. ...la exigencia de transitar la vía administrativa prevista en el art. 81 de la ley 11.683, no es necesaria, en este supuesto... acudir a la sede administrativa previo a la interposición de la demanda comporta un excesivo rigor formal incompatible con las reglas del debido proceso y del adecuado servicio de justicia... De esta manera, cabe concluir que no resulta exigible el agotamiento de la vía en la sede administrativa de la AFIP, por comportar un ritualismo excesivo e inútil. Por consiguiente, el agravio debe ser rechazado."

"V. Así las cosas, del examen de la prueba incorporada al expediente se advierte que Juan Nicolás De Niro, de 62 años, percibe haberes previsionales... Cabe destacar la merma que produce la aplicación del impuesto a las ganancias impacta en forma directa sobre el carácter alimentario del haber previsional... en atención a su edad, al monto de su haber previsional y a las restantes circunstancias personales, puede advertirse que la actora es pasible de ser considerada en una situación de vulnerabilidad a los fines del no cobro del tributo en cuestión, encontrándose su condición abarcada por lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente “García"."

"VII. Con respecto a los intereses, es procedente la aplicación de la tasa pasiva promedio mensual que publica el Banco Central de la República Argentina (BCRA), conforme el plenario de esta Cámara Federal dictado en la causa “Gómez, Ricarda c/ ENTEL s/ Indemnización por despido”; por lo que no se encuentran motivos para apartarse de lo resuelto en este punto por el Juez de primera instancia."

¿Cómo votaron los jueces?

no se registra voto en disidencia; la decisión consignada en la parte resolutiva es la decisión del Tribunal.