GARONE MIGUEL JOSE c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

GARONE MIGUEL JOSE.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reclamo por reajustes varios (revisión del valor de la Prestación Básica Universal -PBU-, incorporación/consideración de bonos y refuerzos previsionales, inconstitucionalidad de leyes 27.426, 27.541, 27.609 y decretos relacionados, aplicación de la Tasa Pasiva para intereses, y regulación de costas y honorarios).

¿Qué se resolvió?

La Cámara desestimó el recurso deducido por la demandada y hizo lugar parcialmente al interpuesto por la actora; en consecuencia revocó lo resuelto en materia de costas en la instancia de grado y las impone al vencido conforme al art. 68 del CPCCN (si la liquidación arroja sumas a favor del actor; en caso contrario, se establecerán en el orden causado conforme art. 36 ley 27.423). Confirmó la sentencia en lo demás materia de agravios. Además, fijó costas por su orden en la Alzada y determinó honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se haya estipulado para la instancia anterior.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Los bonos previsionales no constituyen un componente del haber, sino una compensación excepcional, inmediata y focalizada que, no obstante su carácter transitorio, se ha extendido en el tiempo y ha estado destinada a atender la pérdida del poder adquisitivo de las prestaciones mínimas. Su reiteración constituye, por tanto, un elemento que no puede ser soslayado al momento de efectuar el análisis integral de la PBU..."

"En consecuencia, corresponde reconocer el derecho a la revisión del valor de la Prestación Básica Universal, de conformidad con lo resuelto en el fallo de esta Sala 'Sadofschi Carlos Alberto c/ ANSeS s/ Reajustes Varios', contemplando asimismo el precedente 'Quiroga' citado en cuanto a la pauta de confiscatoriedad allí establecida... Ello se multiplicará por cien y, determinado que sea el resultado igual o superior a 15, corresponderá el reajuste de la prestación bajo análisis."

"En el sentido de lo expuesto, consideramos que no existen elementos suficientes que permitan declarar la inconstitucionalidad de la emergencia sancionada por el Congreso a través de la ley 27.541, ni tampoco de los decretos dictados por el Poder Ejecutivo en función de la delegación legislativa realizada..."

"En atención a lo expuesto, en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCCN; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423)."

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Braghini "deja a salvo su opinión" en varias cuestiones (entre ellas índice aplicable para actualización del componente PBU y planteos de inconstitucionalidad previamente sostenidos por ella). Esa opinión fue expresada como salvo conducto y no integra la decisión de la mayoría.