SCHONINGER DEBORA GABRIELA Y OTRO c/ MINISTERIO DE SEGURIDAD Y OTROS s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG

¿Quién es el actor?

Schoningger Débora Gabriela y otro.

¿A quién se demanda?

Ministerio de Seguridad y otros (entre ellos la Caja de Retiros Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal, Gendarmería Nacional).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Declaración de inconstitucionalidad del Decreto 679/97 y cese de los descuentos practicados en los haberes de retiro en concepto de aportes.

¿Qué se resolvió?

Se revoca parcialmente la sentencia de grado en lo que respecta al plazo de cumplimiento y se difiere la regulación de honorarios para el momento en que medie liquidación definitiva; se confirma la sentencia apelada en lo demás; se imponen las costas de alzada a la demandada vencida; se regulan los honorarios de la representación de la actora en el 30% de lo que le corresponda en la instancia anterior (con IVA si corresponde); y se devuelven las actuaciones al juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En un mismo sentido, el Decreto 679/97 de necesidad y urgencia, dispuso el aumento de los aportes a un once por ciento (11%) sobre el haber mensual y suplementos generales sujetos a aportes, previendo también los distintos supuestos de ascenso contemplados en la norma original. También elevó el porcentaje en igual medida, sobre los haberes de retiro."

"Ahora bien, si bien esta Sala ha sentado su postura sosteniendo la validez constitucional tanto del Decreto-Ley 22.788 como del Decreto 679/97, no puede soslayarse que la Corte Suprema de Justicia de la Nación recientemente se ha pronunciado sobre las normas cuestionadas en autos 'Pino, Seberino y otros c/Estado Nacional - M° del Interior s/personal militar y civil de las FFAA y de Seg.', sentencia de 7 de octubre de 2021."

"En este orden de ideas, razones de economía procesal aconsejan aplicar la referida doctrina a fin de evitar un dispendio jurisdiccional innecesario. Ello así, en lo que respecta al Decreto 679/97, corresponde confirmar el pronunciamiento apelado."

Adicionalmente, sobre prescripción y cumplimiento:

"La misma interpretación debe efectuarse con respecto a la ley 23.627 dada su similitud con el art. 82 de la ley 18037... Por tales motivos, se desestima el agravio sobre el particular."

"En relación al plazo de cumplimiento establecido en el decisorio de grado, se revoca lo establecido y se ordena a la demandada que, a partir del momento en que adquiera firmeza el decisorio de conocimiento, deberá efectuar la previsión presupuestaria correspondiente y acreditarla en la causa con la documentación pertinente, de conformidad a lo establecido en la normativa aplicable para la cancelación de créditos provenientes de pronunciamientos judiciales que condenan al Estado Nacional o a sus organismos públicos, al pago de las sumas de dinero (conf. Art. 22 de la ley 23.982 y art. 170 de la ley 11.672 actualizada y ordenada por el decreto 740/2014)."

¿Cómo votaron los jueces?

No se presentan votos en disidencia consignados en la parte resolutiva; la decisión mayoritaria es la reproducida arriba.