FARUOLO ANDREA ROXANA c/ ANSES s/AMPAROS Y SUMARISIMOS

¿Quién es el actor?

FARUOLO Andrea Roxana (actora).

¿A quién se demanda?

ANSES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Amparo contra la aplicación del tope previsto en el art. 9 de la ley 24.463 sobre haberes previsionales (pedido de inaplicabilidad del artículo 9 y cobro de diferencias retroactivas), y petición relativa a la no retención del impuesto a las ganancias sobre sumas retroactivas y/o sobre el haber mensual.

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia de grado respecto de la exención del pago del impuesto a las ganancias sobre el haber mensual (por ser extremo extra petita), confirmó la sentencia apelada en lo demás (declaración de inaplicabilidad del art. 9 de la ley 24.463 al haber de la actora y la liquidación y pago de diferencias retroactivas con intereses), condenó en las costas de Alzada a la demandada y reguló honorarios a favor de la representación letrada de la actora en el 30% de lo que se fije por el trabajo en primera instancia, más IVA en su caso, y devolvió las actuaciones al juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La parte demandada se agravia de que la jueza de grado haya declarado inaplicable el artículo 9 de la ley 24.463 respecto del beneficio previsional de la actora, ordenando el cese del descuento sobre sus haberes y la devolución de las sumas retroactivas."

"En tal sentido, la Resolución SSS Nº 6/09 establece que los haberes previsionales mensuales correspondientes a las prestaciones alcanzadas por la escala de deducciones a que refiere el inciso 2 del artículo 9 de la ley 24.463 estarán sujetos a la escala allí establecida."

"Por consiguiente, habida cuenta de que el artículo 9, inciso 2, de la ley 24.463 contempla prestaciones otorgadas en virtud de leyes anteriores a la ley 24.241 y que la actora adquirió su beneficio previsional al amparo de esta última, su haber previsional queda excluido de la escala de deducción cuestionada."

"La sentencia de grado no resolvió la cuestión bajo la perspectiva de la confiscatoriedad de la reducción, sino que declaró la inaplicabilidad del artículo 9 de la ley 24.463 al beneficio previsional de la actora."

"Respecto del impuesto a las ganancias sobre el haber mensual, teniendo presente lo dictaminado por el Sr. Representante del Ministerio Público Fiscal y toda vez que en el pronunciamiento apelado la magistrada de grado se ha expedido respecto de la exención del Impuesto a las Ganancias sobre el haber mensual, cuestión que no fuera peticionada por la actora en su escrito de inicio, corresponde revocar lo decidido por la a quo por resultar dicho extremo extra petita."

"Por lo expuesto y de conformidad con lo dictaminado por el Sr. Representante del Ministerio Público Fiscal, propicio: 1) Revocar parcialmente la sentencia de grado, respecto de la exención del pago del impuesto a las ganancias sobre el haber mensual; 2) Confirmar la sentencia apelada en lo demás que decide; 3) Costas de Alzada a la demandada vencida... 4) Regular los honorarios... 5) Devolver las actuaciones al Juzgado de origen a sus efectos."

¿Cómo votaron los jueces?

No consta voto en disidencia; los tres jueces (Fantini Albarenque, Carnota y Dorado) adhieren y el acuerdo es unánime en el sentido del dispositivo.