GAFFURI SILVIA ELENA c/ ANSES s/PENSIONES

¿Quién es el actor?

GAFFURI Silvia Elena.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

impugnación de la Resolución RCF 01689/15 y peticiones de (i) declaración de inconstitucionalidad del art. 9 de la ley 24.463 y del art. 79 de la ley 18.037 por aplicación del tope por acumulación de prestaciones; (ii) redeterminación del haber inicial de pensión (ley 24.241) y pago de diferenciales retroactivos; (iii) demás declaraciones vinculadas a topes y movilidad.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda; se ordenó a ANSeS redeterminar y reajustar el haber de pensión conforme a las pautas de los considerandos, abonar las diferencias retroactivas con intereses desde los dos años previos al reclamo administrativo (siempre que esa fecha no exceda la del otorgamiento del beneficio), y restituir las sumas descontadas con intereses, sin deducción por tope por acumulación; se admitió la excepción de prescripción en los términos del art. 82 L.18.037; se declaró la inconstitucionalidad del art. 79 L.18.037 y del art. 9 L.24.463; se declaró la inconstitucionalidad del art. 26 L.24.241 en el supuesto de que su aplicación provocara una merma superior al 15%; costas a ANSeS; regulación de honorarios diferida a la liquidación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"II.- Si bien la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación ha convalidado reiteradamente la razonabilidad del sistema de topes máximos establecidos, ello es en la medida en que su aplicación no implique una merma en el haber previsional que resulte confiscatoria por su magnitud, extremo que se configura en caso de que la reducción exceda del 15% (conf. C.S.J.N., Fallos, 323:4216)."

"Surge de las constancias de autos que la aplicación del tope de acumulación, en el caso, vulnera el derecho de propiedad y la integralidad de los haberes previsionales de la parte actora, pues debe reconocerse el derecho al goce de una pensión que represente el porcentaje legal del haber de jubilación que le correspondía al causante."

"III.- En virtud de lo anterior, corresponde declarar la inconstitucionalidad de los arts. 9 de la ley 24.463 y 79 de la ley 18.037 y ordenar a la demandada el pago de los beneficios otorgados y reconocidos sin limitación alguna, y restituya las diferencias descontadas, con más los intereses generados desde que cada suma fue debida y hasta su efectivo pago, conforme a la tasa pasiva promedio mensual que publica el Banco Central de la República Argentina (conf. CSJN “Spitale, Josefa Elida” en Fallos 327:3721)."

"XIII.- Con respecto a la excepción de prescripción, corresponde su admisión con relación a los créditos originados con anterioridad a los dos años previos a la interposición del reclamo administrativo de reajuste... (conf. art.82 de la ley 18.037)."

¿Cómo votaron los jueces?

No se informan votos en disidencia; la sentencia es de primera instancia individual (Jueza Federal Subrogante Valeria A. Bertolini).