ZALAZAR AMADO OSCAR c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

AMADO OSCAR ZALAZAR.

¿A quién se demanda?

ADMINISTRACION NACIONAL DE SEGURIDAD SOCIAL (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se peticiona que se deje sin efecto la resolución que denegó el reajuste de haberes y se cuestiona la constitucionalidad y el sistema de movilidad aplicados por ANSeS; se ofrece prueba y se hacen reservas.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda interpuesta por Amado Oscar Zalazar contra la Administración Nacional de la Seguridad Social; se declararon las costas por su orden y se regularon honorarios de la representación letrada del actor en $540.025.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Ahora bien, del análisis de autos se desprende que la parte actora obtuvo su beneficio jubilatorio (PBU-P.C.-PAP) a la luz de lo dispuesto en el art. 17 de la ley 24.241 (Sistema Integrado de Jubilaciones y Pensiones), habiendo adquirido el derecho al beneficio el 13/7/2022 —fecha de alta 1/11/2022—, acreditando prestación de servicios dependientes; resultando de aplicación lo dispuesto en los arts. 19, 20, 23, 24, 30 y concordantes de la ley 24.241."

"En primer orden, en virtud de lo dispuesto en la ley 27.742, no resultando necesaria la interposición del reclamo administrativo previo, corresponde desestimar la excepción de inhabilidad de instancia opuesta por ANSeS."

"Por otro lado, en lo concerniente a la fórmula de movilidad instituida por la ley 27.609, toda vez que los parámetros para determinar la fórmula mediante la cual se arriba al índice de movilidad, fueron establecidos por el legislador teniendo en cuenta para ello la incidencia de aquélla en el ámbito macroeconómico y no habiendo la parte actora probado que exista confiscatoriedad que resulte perjudicial conforme los lineamientos dados por la Excma. CSJN en el precedente 'Badaro', en concordancia con la exigencia de acreditar un gravamen concreto, conforme lo señalado por el Alto Tribunal en la causa 'FERNÁNDEZ PASTOR Miguel Ángel c. ANSeS s. Amparos y Sumarísimos', corresponde rechazar el planteo en cuanto al punto."

"En cuanto a las consideraciones formuladas con relación al índice de movilidad del decreto 274/24, su tratamiento deviene prematuro, toda vez que no surgen configurados agravios concretos que justifiquen apartarse de la normativa cuyo desplazamiento se intenta. En consecuencia, corresponde su rechazo en este estadio."

¿Cómo votaron los jueces?

no se registran votos en disidencia en el textro; la decisión se expone como fallo en que resuelve rechazar la demanda y regular costas y honorarios.