JurisprudenciaARG
Rajoy, Víctor José c/Maycar S.A. s/Diferencias salariales
El actor reclamó diferencias salariales, horas extras e inclusión de sumas no remunerativas al básico por una incorrecta categorización y liquidación al egreso. La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario por inaplicabilidad de ley al entender que la impugnación no controvierte eficazmente las motivaciones esenciales del juzgador laboral y que no se acreditaron absurdos en la valoración de la prueba.
¿Quién es el actor?
Víctor José Rajoy.
¿A quién se demanda?
"Maycar S.A."
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Diferencias salariales por indebida categorización; incidencia en indemnización por despido incausado; horas extras; penalidades por arts. 1 y 2 ley 25.323; incorporación de sumas no remunerativas y tickets canasta al básico.
¿Qué se resolvió?
Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor y se confirmaron los fundamentos del tribunal laboral de grado: la prueba no acreditó que el actor desempeñara tareas que excedieran la categoría asignada ni que hubiera trabajado las horas extraordinarias en la extensión alegada. Se imponen costas.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"III. El recurso no prospera.
1. En forma preliminar, corresponde recordar que la facultad revisora de esta casación está circunscripta al contenido del pronunciamiento y a la concreta impugnación contra él formulada (conf. causa L. 90.484, 'Macazaga', sent. de 21-V-2008; entre otras). Desde esta perspectiva, la suerte de la postulación recursiva dependerá de que se baste a sí misma y que de su lectura pueda advertirse el error en la aplicación de la ley o de la doctrina legal (conf. causa L. 79.507, 'Saravia', sent. de 1-III-2004). En el caso, la profusión de normas que el recurrente aduce como violadas atenta contra la certeza del ataque.
2. En cuanto al primer cuestionamiento, vinculado con la indebida infracategorización, dable es recordar que la evaluación del material probatorio -como la determinación de las circunstancias fácticas que en cada caso se invocan- constituye el ejercicio de una atribución privativa del tribunal del trabajo insusceptible de nuevo examen en sede extraordinaria, salvo absurdo que debe ser cabalmente demostrado por el interesado (conf. causas L. 105.065, 'Pino', sent. de 12-X-2011, L. 96.290, 'H., T.', sent. de 26-VIII-2009; L. 89.320, 'Laprebende', sent. de 12-XII-2007).
...
En definitiva, la impugnación se revela disociada del desarrollo expuesto por los magistrados que dio sustento al fallo y que, sin embargo, ha quedado marginado de los agravios que estructuran esta parcela de la queja."
"IV. Por todo lo expuesto, el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido debe ser rechazado. Con costas (art. 289, C.P.C.C.)."
(No hubo votos en disidencia; los Sres. jueces Pettigiani, Genoud y Kogan votaron por la negativa por los mismos fundamentos.)
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Leyes que cita
- Ley 25.323Contrato de trabajo
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.