Rodríguez, Alejandra del Valle y su acumulado c/Consolidar Comercializadora S.A. y otro s/Diferencias salariales

¿Quién es el actor?

Alejandra del Valle Rodríguez.

¿A quién se demanda?

Consolidar Comercializadora S.A. y Consolidar A.F.J.P. S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

diferencias salariales, diferencias indemnizatorias (vacaciones, antigüedad, sustitutiva de preaviso, integración del mes de despido), pago del agravante del art. 2 de la ley 25.323, sanción prevista en el art. 80 de la Ley de Contrato de Trabajo (certificado de trabajo) y entrega de certificados, entre otros rubros.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido por la actora; confirmada la valoración de la prueba de los tribunales de grado que concluyeron, entre otros puntos, que: (i) las empresas integraban un mismo grupo económico; (ii) la relación con Consolidar Comercializadora S.A. se configuró como contrato a tiempo parcial conforme art. 92 ter LCT; (iii) el encuadre convencional y la valoración probatoria adoptada por el juez de grado no presentan vicio insalvable; (iv) no corresponde imponer la sanción del art. 80 LCT por entenderse que los certificados de servicios y remuneraciones recibidos por la actora fueron entregados en tiempo y forma.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III. El recurso no ha de prosperar.

1.1. El agravio vertido en torno de la definición relativa a que las empresas accionadas conformaron un grupo económico, no es de recibo.

... Forjó su convencimiento en ese sentido -ejerciendo facultades privativas (art. 44 inc. 'd', ley 11.653)- por conducto de la apreciación de los testimonios rendidos por Luis Alberto Zaldivar, Gimena Peralta y María Cecilia Janibeli -propuestos por la actora-, en cuanto resultaron contestes acerca de que las codemandadas compartían una sede en la ciudad de Tandil, la cual permanecía abierta de lunes a viernes, de 9:00 a 18:00 horas... Asimismo, declararon haber visto a la actora regularmente en ese lugar, desempeñándose simultáneamente como asesora de ventas o promotora de los productos y servicios que ofrecían cada una de las empresas demandadas (íd., fs. 398 vta.; sent., fs. 405 vta.)."

"III. ... 1. 2. Tampoco logra la impugnante conmover la conclusión relativa a que el vínculo laboral que ligó a la actora con la empresa 'Consolidar Comercializadora S.A.' se trató de un contrato a tiempo parcial.

... En ese contexto, juzgó que las declaraciones rendidas por los testigos propuestos por la accionante revelaban -aunque sin precisión cuantitativa- que la extensión de tiempo de las prestaciones que Rodríguez ejecutó en favor de 'Consolidar Comercializadora S.A.' resultó inferior a las dos terceras partes de la jornada legal, es decir, que se ajustaba a las pautas determinadas en el art. 92 ter de la Ley de Contrato de Trabajo (vered., fs. 399; sent., fs. 405 vta.)."

"IV. Por consiguiente, corresponde desestimar el recurso extraordinario traído, con costas (art. 289, C.P.C.C.). Voto por la negativa."

¿Cómo votaron los jueces?

Unánimes (Kogan; Pettigiani; Hitters; Soria). El bloque dispositivo final confirma la desestimación.