KURILEC, VERONICA ANDREA c/ PAZ, FEDERICO IGNACIO s/DAÑOS Y PERJUICIOS(ACC.TRAN. C/LES. O MUERTE)

¿Quién es el actor?

Verónica Andrea Kurilec.

¿A quién se demanda?

Federico Ignacio Paz; citada en garantía: Seguros Bernardino Rivadavia Cooperativa Limitada (póliza n° 58/062612).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios (físicos, psíquicos, daño moral, gastos) derivados de accidente de tránsito ocurrido el 31/12/2023 en Villa Ballester, siendo la actora acompañante en motocicleta conducida por Paz.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda y se condenó a Federico Ignacio Paz, con extensión a Seguros Bernardino Rivadavia Cooperativa Limitada en la medida del contrato de seguro (art. 118 Ley 17.418), al pago íntegro de $22.730.000, más intereses y costas, dentro de diez días, bajo apercibimiento de ejecución; se difirió la regulación de honorarios para cuando esté aprobada la liquidación.

Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los 2-3 párrafos más relevantes / citas textuales importantes; lenguaje original del tribunal):

"De esta manera, encontrándose acreditada la materialidad del evento y la intervención de los rodados, incumbía al legitimado pasivo y a la aseguradora acreditar de modo fehaciente e indubitable la concurrencia de dicha eximente de responsabilidad —en el caso, el hecho de un tercero por quien no debe responder (art. 1729 del CCyCN)—, dada la finalidad tuitiva del régimen de responsabilidad objetiva por el riesgo de las cosas (arts. 1757, 1758 y 1769 del CCyCN), lo cual no ha acontecido. Es que no se ha aportado prueba idónea alguna que logre desvirtuar la presunción legal de marras, máxime cuando el codemandado responsable directo ni siquiera compareció a contestar la demanda para sostener el responde defensivo incoado por su aseguradora, quedando huérfana de respaldo probatorio dirimente la eximente invocada."

"Es por ello, que corresponde admitir la demanda promovida por VERÓNICA ANDREA KURILEC, condenando a FEDERICO IGNACIO PAZ a resarcir las consecuencias dañosas del accidente."

"Así pues, atento a lo resuelto por el Alto Tribunal, los topes que surgen de la póliza son oponibles a los terceros damnificados, dado que sin perjuicio que el acceso a una reparación integral de los daños sufridos por las víctimas de accidentes de tránsito constituye un principio constitucional que debe ser tutelado, ello no implica desconocer que el contrato de seguro rige la relación jurídica entre los otorgantes, y los damnificados revisten la condición de terceros frente a los mismos porque no participaron de su realización, por lo que si desean invocarlo deben circunscribirse a sus términos. Pese a ello no puedo dejar de considerar un hecho sobreviniente configurado por el impacto progresivo del fenómeno inflacionario que ha erosionado el alcance real de la cobertura contratada... entiendo prudente ... disponer la aplicación del límite de cobertura estipulado por la Superintendencia de Seguros de la Nación vigente a la fecha del efectivo pago..."

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo disidencia consignada en el texto.