Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto en el expte. Nº C-109.813/2018 (Tribunal del Trabajo - Sala II - Vocalía 4) Despido: Gonsalez Valdez Mario Alberto c/ AVIAGRO S.R.L. - Stacchiola Marino Luis, Stacchiola Luis Marino y Fiad Gustavo Enrique

¿Quién es el actor?

Mario Alberto Gonsalez Valdez, por representación del Dr. Moises Abel Segovia.

¿A quién se demanda?

AVIAGRO S.R.L. y las personas físicas Stacchiola Marino Luis, Stacchiola Luis Marino y Fiad Gustavo Enrique.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo laboral por despido; indemnizaciones por despido incausado, incrementos indemnizatorios (arts. 1 y 2 ley 25323), diferencias salariales y otros rubros (enero-abril 2016, SAC y vacaciones proporcionales 2016, multa art. 80 LCT).

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso de inconstitucionalidad interpuesto contra la sentencia del Tribunal del Trabajo que consideró justificado el despido por pérdida de confianza y condenó parcialmente a AVIAGRO SRL al pago de diferencias salariales y demás rubros indicados; se impusieron costas al recurrente y se difirió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El vicio de arbitrariedad, con alcance para descalificar un fallo -reiteradamente lo dijimos- debe ser grave, tiene que probarse, y no cabe respecto de las sentencias que no padecen de omisiones o desaciertos que las descalifiquen como pronunciamiento judicial.

En base a tales postulados, la invocación de esta causal no puede resultar útil para lograr una nueva instancia ordinaria contra un pronunciamiento considerado erróneo por la parte afectada, sólo por discrepar con la apreciación de las pruebas y la aplicación del derecho que hicieron los jueces de la causa.

Por otra parte, este Superior Tribunal tiene reiteradamente expresado que la aplicación de la legislación laboral por los tribunales del fuero, así como lo atinente a la modalidad de la relación laboral o su ruptura, remiten al examen de cuestiones de hecho, prueba y derecho común, cuyo conocimiento, como regla, está reservado a los jueces de la causa y no es susceptible de recurso extraordinario porque, en virtud del principio de inmediación que preside el proceso oral, sólo los jueces que integran el tribunal de mérito se encuentran en condiciones de apreciar las pruebas rendidas en su presencia, con mayor razón, cuando en nuestro sistema no se registra de ningún otro modo el resultado de las audiencias de vista de causa (LA Nº 45, Nº 108; entre otros)."

"En lo que se refiere al agravio por la valoración de los testimonios rendidos en la audiencia, y en particular los de Matías Gomez Borus y el interventor judicial CPN Anibal Ticó que fueron propuestos por la demandada, surge del escrito de contestación del traslado de hechos nuevos que los mismos no fueron tachados por el actor, por lo que las objeciones que ahora introduce no pueden atenderse.

Cabe agregar que de las constancias del acta de la audiencia de vista de la causa surge que el trabajador desistió de todos sus testigos, en su mérito teniendo la posibilidad de aportar mayores elementos de prueba con los testimonios ofrecidos por su parte no lo hizo (fs. 401)."

"Surge de la nota de envío Nº 129242 del 14/1/16 que en la de fs. 165 (copia del comprador) se consignó la suma de $4757, mientras que en la agregada a fs. 166 (copia para el empleador) el importe asciende a $ 4471, y en la rendición de cuentas de igual fecha agregada a fs. 185 se desprende que el monto rendido fue el menor, modalidad que además se reitera en las notas de envío de fs. 167 a 178, en las que rindió cuentas del menor valor; es decir que las diferencias imputadas al trabajador fueron reales.

En mérito de ello la injuria imputada al trabajador se acreditó con las declaraciones testimoniales y con la prueba instrumental antes detallada, por lo que este agravio también debe rechazarse."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto de la Dra. Bernal contiene los fundamentos principales; los Dres. Meyer y Otaola adhieren. No se consignan votos en disidencia.