RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD interpuesto en el Expte. Nº C-102.067/2017 (Tribunal del Trabajo Sala I – Vocalía 2) “DESPIDO: CARDOZO ISABEL AÍDA C/ MATER NOA S.R.L

¿Quién es el actor?

Isabel Aída Cardozo, representada por la Dra. Ángela Beatriz Domínguez.

¿A quién se demanda?

MATER NOA S.R.L., representada por el Dr. Martín Francisco Llamas.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Demandó por despido discriminatorio (por motivo de salud/accidente de trabajo) y diferencias en la liquidación indemnizatoria; se solicitó reparación por daño moral y el pago de indemnizaciones.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por MATER NOA S.R.L., con lo que se mantiene la solución del tribunal de grado que hizo lugar parcial a la demanda y condenó a la empresa a abonar $235.435,89 por daño moral y diferencias de liquidación; además impuso las costas a la recurrente y reguló honorarios ($63.351 a la Dra. Domínguez y $44.345 al Dr. Llamas).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En primer lugar, en cuanto al recurso presentado en esta instancia por MATER NOA S.R.L., cabe indicar que el mismo carece de los argumentos sólidos y suficientes para desvirtuar el fundamento que el tribunal de grado expresa en la sentencia, constituyendo una mera disconformidad con el criterio sostenido y no una crítica concreta y razonada de los fundamentos que permita una modificación de lo resuelto."

"Ahora bien, en el caso, estando acreditado el accidente que sufriere la Sra. Cardozo y la licencia por enfermedad hasta el día 23 de mayo de 2017, fecha en la cual se reintegra y recibe el despido injustificado que se hace efectivo a partir del día 24 de mayo de 2017; correspondía a la recurrente acreditar que la causa no tenía su origen en la salud de la trabajadora."

"Mediante el análisis de la simultaneidad cronológica entre el reintegro de la actora a su puesto de trabajo luego de la licencia y su despido, se logra establecer, al menos de manera indiciaria, una relación de causalidad entre dichos eventos, lo que da lugar a la sospecha de que el despido cuestionado podría constituir una represalia por parte del empleador, motivada por la precaria condición de salud de la trabajadora."

¿Cómo votaron los jueces?

el Dr. Meyer fue el vocal preopinante; la Dra. María Silvia Bernal y el Dr. Federico F. Otaola adhieren a sus fundamentos, constituyéndose mayoría que resolvió conforme al bloque dispositivo final.