RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD interpuesto en el Expte. Nº C-066.871/2016 (Tribunal del Trabajo Sala I - Vocalía 3) “DESPIDO: ENTROCASSI GASTÓN MAXIMILIANO C/ FIORITO NATALIA SOFÍA, SIRENA IGNACIO JOSÉ

¿Quién es el actor?

Los Dres. Ariel León Ruíz y Lisandro Lascano en representación de Natalia Sofía Fiorito e Ignacio José Sirena (recurrentes).

¿A quién se demanda?

Dr. Jorge Agustín Baiud (parte contraria en la incidencia) y el Tribunal de origen en cuanto a su resolución.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de inconstitucionalidad contra la resolución que rechazó el planteo de caducidad de la instancia, impuso llamado de atención a los letrados y condenó en costas.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de inconstitucionalidad, se impusieron las costas a las recurrentes, y se regularon honorarios por las sumas indicadas ($63.351 al Dr. Baiud; $44.345 a cada recurrente/letrado), con adhesión de los demás jueces.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En cuanto al requisito de admisibilidad formal del artículo 8 de la Ley Nº 4346 y sus modificatorias, si bien el recurso no fue deducido contra una sentencia definitiva, ante la posibilidad de que el proceso llegue a su fin sin que exista posibilidad de reparación ulterior, la convierte en formalmente revisable por esta vía recursiva."

"En particular, luego de haberse remitido el oficio a UTHGRA (fs. 214), la parte actora solicita la reiteración del mismo, lo cual es proveído a fs. 216, otorgando al abogado solicitante la facultad de confeccionar y diligenciar dicho oficio. Considero que, si bien correspondía a la parte la elaboración de los oficios -función propia del juzgado que delegó a la parte-, tal como fue dispuesto por el juzgado en cumplimiento del deber de colaboración, correspondía al órgano jurisdiccional controlar el avance de la causa quien demoró sin justificación atendible su tramitación, incumpliendo la obligación de que sea lo más rápida y económica posible (art. 10 CPT), de que los actos procesales se realicen sin demora y de adoptar las medidas destinadas a impedir la paralización de los trámites (art. 11 CPT)."

"En ese sentido, la CSJN tiene dicho que 'La parte que promueve un proceso asume la carga de urgir su desenvolvimiento y decisión en virtud del conocido principio dispositivo, sin perjuicio de las facultades conferidas al órgano judicial, y únicamente queda relevada de dicha carga procesal cuando sólo al tribunal le concierne dictar una decisión. Por lo tanto, se opera la caducidad de la instancia si en el expediente no se encuentra pendiente de pronunciamiento alguno de exclusivo resorte del juzgador' (Fallos 317:369; y en sentido similar 323:2498)."

"En razón de ello, el fallo atacado luce ajustado a derecho, no existiendo caducidad de instancia, por lo que este agravio no puede prosperar."

"En cuanto al agravio relativo a la sanción impuesta a los Dres. Lascano y León Ruíz, este Alto Cuerpo, en su anterior conformación, con criterio que comparto, tiene dicho que 'el "llamado de atención" no constituye una sanción en los términos del art. 18 de la ley 4055, implicando sólo una observación o recomendación y por lo tanto es irrecurrible'; razón por la cual este reclamo tampoco puede tener favorable acogida."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Meyer expone la fundamentación principal; los Dres. Bernal y Otaola adhieren a los fundamentos del vocal preopinante. El dispositivo final refleja la decisión de la Sala.