Recurso de inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº C-205.990/2022 (Tribunal Contencioso Administrativo -Sala I- Vocalía 1) Amparo por Mora: Liacono Laura Rosa c/ Municipalidad de Libertador General San Martín

¿Quién es el actor?

Laura Rosa Liacono (actora en la acción de amparo por mora).

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Libertador General San Martín.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Amparo por mora en respuesta administrativa a pedido formulado por la actora.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la Municipalidad para revocar la imposición de costas que la Sala I había dispuesto; se impusieron las costas por el orden causado. No se imponen costas ni se regulan honorarios en la presente instancia de la Suprema Corte. Se confirma la regulación previa de honorarios de instancia anterior ($24.572,00) y no se modifica dicha regulación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, no se debe soslayar la exigüidad de los plazos transcurridos entre la recepción por parte del municipio de la carta documento remitida por Laura Rosa Liacono (20/07/2022), la notificación del traslado de demanda (12/08/2022 a hs. 17:47) y la remisión de la respuesta a la actora (12/08/2022)."

"De lo acontecido surge la concomitancia entre el traslado de la demanda y la respuesta, y el tiempo prudencial en que se expidió la Municipalidad de Libertador General San Martín."

"Por lo expuesto, propongo hacer lugar al recurso de inconstitucionalidad deducido por el Dr. Claudio Alberto López Blumberg en representación de la Municipalidad de Libertador General San Martín para revocar la imposición de costas de la instancia anterior y establecerla por el orden causado, toda vez que ambas partes litigaron con algún derecho y de buena fe (art. 102, 2º párr., C.P.C.). No corresponde modificar los honorarios regulados entonces por aquella instancia toda vez que ninguna de las partes resultó vencida, los del Dr. Facundo Catriel Suse fueron regulados entonces y el Dr. López Blumberg no puede percibirlos de su mandante (art. 22 de la Ley 6112)."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Otaola adhiere a admitir el recurso, pero disiente respecto de la exención de costas en la presente instancia, señalando:

"Por lo expuesto hasta aquí entiendo que en el sub lite deben imponerse las costas por el orden causado, sin perjuicio que por las particularidades del caso no corresponda regular honorarios a los letrados: al de la recurrente, pues -como bien se ha dicho- por la calidad en la que interviene no puede percibirlos de su representada; al de la recurrida, por no haber tenido actividad profesional que corresponda retribuir."