Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº C-149.808/2019 (Tribunal del Trabajo -Sala II- Vocalía 5), ENFERMEDAD/ACCIDENTE DE TRABAJO: BALDIVIEZO ORTEGA, JUAN DOMINGO C/ GALENO ART S.A. ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO

¿Quién es el actor?

Juan Domingo Baldiviezo Ortega (representado por Dr. Carlos Ariel Meyer; patrocinio letrado Dr. Joaquín Guillermo Jenefes Quevedo).

¿A quién se demanda?

Galeno A.R.T. S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por enfermedad/accidente de trabajo y reconocimiento de incapacidad/indemnización derivada de tareas desarrolladas en el Ingenio La Esperanza.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de inconstitucionalidad interpuesto contra la sentencia de la Sala II del Tribunal del Trabajo que había rechazado la demanda; se impusieron costas; se diferió regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"7) Esta Suprema Corte de Justicia, en reiteradas oportunidades expuso que la doctrina de la arbitrariedad no tiene por objeto corregir fallos presuntamente equivocados, sino graves defectos de pronunciamiento por apartamiento de la normativa vigente o carencia absoluta de fundamentación, y no encuentro en la resolución en crisis, argumentos dogmáticos y contrarios a derecho que lo hagan susceptible de revisión.

En el resolutorio impugnado no se aprecia un absurdo manifiesto, originado en una grave contradicción en relación a la valoración de la prueba, con apartamiento del derecho aplicable, que trasunte un desvío del recto razonamiento que prive de fundamento al decisorio en crisis, y que justifique apartarme de ésta doctrina.

Del agravio expuesto en la presentación recursiva, solo surgen alegaciones tendientes a descalificar la valoración e interpretación efectuada por el sentenciante respecto al informe pericial médico, y de la prueba documental obrante a fs. 05/10 (Consulta Historia Laboral) y fs. 11/25 (Dictamen Nº 36250/05 y notificación de fecha 11/12/2006), con desdén de la potestad del juzgador de ponderar la prueba según su sana crítica racional. Y respecto a la valoración de estas últimas, ya se resolvió: 'En cuanto a la prueba documental, no considerada según el recurrente, cabe recordar que los jueces no están obligados a ponderar una por una y exhaustivamente todas las pruebas agregadas a la causa, pues si la sentencia merita con claridad los elementos de juicio que estima suficientes para la solución del pleito no adolece de la tacha de arbitrariedad ...' (L.A. Nº 2, Fº 801/807, Nº 228)."

"Colijo entonces que la recurrente estando en posición de acreditar las tareas cumplidas por el actor dentro de la empresa demandada y con ello la relación causal de sus dolencias y secuelas incapacitantes dictaminadas por el especialista, decidió no hacerlo, ni al momento de presentar la demanda al no adjuntar prueba documental tales como recibos de haberes, ni con posterioridad a la misma, en tanto desistió de la prueba ordenada por el tribunal (la remisión de documental y la testimonial).

Observo que la demanda solo fue acompañada con prueba documental que señalaba que el accionante fue dependiente del Ingenio La Esperanza S.A. (según detalle laboral de fs. 05/10), con un dictamen de la Subgerencia de Estudios, Formación y Desarrollo, del Departamento de Investigaciones en Salud Laboral de la Superintendencia de Riesgos de Trabajo (fs. 11/27), empero en ninguna de ellas constan las tareas específicas verificadas por el trabajador dentro del establecimiento ni el entorno bajo el cual las desarrollaba, y que pudieren haberle ocasionado las enfermedades y secuelas informadas por el perito."

"Por consiguiente, corresponde rechazar el recurso de inconstitucionalidad interpuesto en autos por el Dr. Carlos Ariel Meyer con el patrocinio letrado del Dr. Joaquín Guillermo Jenefes Quevedo, en representación del Sr. Juan Domingo Baldiviezo Ortega, con costas, en tanto no existen razones que permitan apartarme del principio general de la derrota.

Diferir la regulación de los honorarios profesionales correspondientes a esta instancia, hasta tanto exista base a tales efectos."

¿Cómo votaron los jueces?

la vocal Dra. Amalia I. Montes (en la sentencia de grado) disintió al entender que la falta de prueba sobre antecedentes laborales y tareas se debió a la decisión procesal de diferir la pericia de higiene y seguridad y propuso ordenarla antes de resolver el fondo.