Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto en el expte. Nº C-035.349/2014 (Tribunal del Trabajo - Sala III - Vocalía 9) Despido: Figueroa Elio Carmelo c/ EMER SRL

¿Quién es el actor?

Elio Carmelo Figueroa (actor en autos), representado originalmente por el Dr. (consta en la causa).

¿A quién se demanda?

EMER SRL (representada en apelación por Marcos Montaldi).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se reclamó despido injustificado y rubros derivados (indemnizaciones por despido incausado, integración mes de despido y preaviso, vacaciones no gozadas proporcionales, SAC proporcional, incrementos indemnizatorios conforme ley 25.323, multa del art. 80 LCT; se peticionaron además salarios caídos, diferencias salariales, horas extras y daño moral que habían sido rechazados en primera instancia).

¿Qué se resolvió?

La Sala Laboral de la Suprema Corte hizo lugar al recurso interpuesto por la representación de EMER SRL y, por mayoría unánime (Dras. Bernal, Meyer y Dr. Otaola), revocó la sentencia de fecha 4/2/22 y sus aclaratorias, rechazando la demanda por despido injustificado y los demás rubros reclamados; impuso costas por el orden causado y diferió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De conformidad con la norma mencionada, probada la prestación de servicios personales en el marco de una organización empresarial ajena, se presume la existencia de un vínculo subordinado de trabajo y es el empleador quien debe acreditar que la prestación tuvo otra causa distinta a la de un contrato de trabajo.

La intención del legislador fue quitar al trabajador la carga de probar el hecho de la dependencia, pero dejó en manos del demandado la posibilidad de probar que no existió dependencia.

En esa línea, considero que en este caso se produjo prueba suficiente que desvirtúa la presunción del art. 23 LCT."

"Surge de las planillas agregadas a fs. 35/72 del expediente principal ... que el actor realizó guardias en distintos días, horarios y con distinta carga horaria entre los meses de febrero a agosto de 2013. ... Del detalle realizado se infiere que el profesional efectuaba las guardias en diferentes días y horarios, es decir que no había una jornada laboral predeterminada por el empleador."

"Las facturas agregadas a fs. 77/83 apoyan lo antes expresado ... la numeración de las facturas antes detallada no es correlativa ... la perito contadora informó que facturó a SAE SRL, SAME y SEMED ... el haber facturado a otras prestadoras de emergencias médicas constituye otro indicio de que no se trató de una relación de dependencia por ausencia de subordinación económica."

"En mérito de todo lo expresado corresponde hacer lugar al recurso interpuesto para revocar la sentencia recurrida y, en consecuencia, rechazar la demanda por despido injustificado, como así también los rubros derivados del mismo, los incrementos indemnizatorios de la ley 25323, multa del art. 80 e integración mes de despido."

(Votos): El voto que encabeza la sentencia fue el de la Dra. Bernal, con adhesión de los Dres. Meyer y Otaola; el bloque dispositivo final coincide con la propuesta y constituye la decisión mayoritaria del tribunal.