RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD interpuesto en el Expte. Nº C-020.832/2014 (Tribunal del Trabajo Sala III - Vocalía 9) “DESPIDO: GONZÁLEZ MICAELA ALEJANDRA C/ BRIONES FEDERICO RAÚL

¿Quién es el actor?

Micaela Alejandra González (actora original en la causa laboral).

¿A quién se demanda?

Federico Raúl Briones (demandado; recurrente en esta instancia representado por la Dra. Andrea Isabel Szecsi).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo laboral por despido; pretensiones indemnizatorias por relación de trabajo con inicio presunto en junio de 2006, jornada completa y tareas de cocinera en Hotel-Restaurante El Portillo (Humahuaca).

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la representación del Sr. Briones, confirmó los fundamentos de la Sala III que hizo lugar parcial a la demanda, impuso costas a la recurrente y difirió la regulación de honorarios de esta instancia (art. 32 ley 6112/18).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En primer lugar, en cuanto al recurso presentado en esta instancia por Federico Raúl Briones, cabe indicar que el mismo carece de los argumentos sólidos y suficientes para desvirtuar el fundamento que el tribunal de grado expresa en la sentencia, constituyendo una mera disconformidad con el criterio sostenido y no una crítica concreta y razonada de los fundamentos que permita una modificación de lo resuelto. En definitiva, lo que pretende el recurrente con la acción intentada es lograr que en esta instancia se valore de forma distinta la prueba documental y testimonial efectuada por el Tribunal en la sentencia; situación que se encuentra vedada para esta instancia.

Esta Suprema Corte de Justicia tiene sentado que el tribunal de mérito es soberano en la apreciación y valoración de la prueba, no pudiéndose por vía de los recursos extraordinarios hacer un nuevo examen para establecer una plataforma fáctica distinta. Sólo cabe hacer excepción a ese principio rector, cuando la probanza que motiva el fallo criticado revele con absoluta claridad, defectos que permitan calificarla de absurda (L.A. Nº 29, Fº 398/404, Nº 140; L.A. Nº 38, Fº 2126/2127, Nº 866; L.A. Nº 39, Fº 303/305, Nº 121; L.A. Nº 42, Fº 251/260, Nº 90, entre otros).

Asimismo, para que un fallo pueda ser calificado de arbitrario, debe ser grave y girar en torno a omisiones o desatinos absurdos que la descalifiquen como pronunciamiento judicial válido. La prueba de la gravedad se encuentra en cabeza de quien lo alega."

"El hecho de que existan elementos probatorios que otorguen fechas distintas de ingreso de la trabajadora, no impiden que el a-quo falle en la forma que lo hizo por cuanto la demandada omitió contestar demanda y desconocer los datos allí denunciados.

Cuando la Sra. González intima al Sr. Briones -fs. 11-, hace la primer denuncia de trabajo no registrado sobre la que considera la real fecha de ingreso en junio de 2006; misiva que no fue contestada oportunamente.

Independientemente de ello, en una antojadiza descripción de la documental y testimonial obrante en autos, la recurrente omite hacer referencia a la constancia de relevamiento del Ministerio de Trabajo obrante a fs. 65 en donde se da cuenta de una fecha de ingreso distinta -diciembre 2006-, la cuál es anterior a la fecha de la registración que aduce; y de las testimoniales que dan cuenta de la jornada de trabajo, de las labores y de la fecha de ingreso, las cuales, si bien no son coincidentes entre sí, coinciden con lo denunciado por la actora, lo que no fue negado por la demandada."

Bloque dispositivo final:

"RESUELVE:

1º) Rechazar el recurso de inconstitucionalidad deducido por la Dra. Andrea Isabel Szecsi en representación de Federico Raúl Briones.

2º) Imponer las costas a la recurrente vencida (Art. 102 C.P.C.).

3º) Diferir la regulación de los honorarios profesionales generados en esta instancia recursiva hasta tanto se cuente con pautas para efectuarla y pueda aplicarse lo dispuesto en el artículo 32 de la ley 6112/18.

4º) Registrar y notificar por cédula."

¿Cómo votaron los jueces?

decisión unánime; los Dres. Bernal y Otaola adhieren al voto preopinante del Dr. Meyer.