Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº C-17.316/2022 (Cámara de Apelaciones Civil y Comercial - Sala II - Vocalía 4) Recurso de Apelación interpuesto en el expte. C-140.773/2019. Acción Autónoma de Nulidad: Flores Atanacia y Lama

¿Quién es el actor?

Dr. Martín Miguel Castro, en nombre y representación de Atanacia Flores y Humberto Lamas.

¿A quién se demanda?

Dr. Ernesto R. Artero actuó en representación de Gumercindo Rodríguez como contraria; la impugnación se dirige contra la sentencia que hizo lugar a la acción de reivindicación en autos principales y que fue confirmada por la Cámara (Sala II).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de inconstitucionalidad (recurso extraordinario por arbitrariedad) contra la resolución que rechazó la acción autónoma de nulidad por cosa juzgada írrita; se alegan indefensión, integración defectuosa de la litis (falta de personería de la actora y omisión del Sr. Lamas), prueba nueva (escritura pública, constancias municipales y de constatación) y fraude en la compraventa del inmueble.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte de Justicia rechazó el recurso de inconstitucionalidad interpuesto, impuso las costas al recurrente vencido y difirió la regulación de honorarios profesionales hasta que existan pautas y se fijen en la instancia anterior. Registro: 12-07-2023 (nº 542-2023). La decisión fue unánime (Drs. Jenefes, Miranda y Otaola adhieren).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes y citas textuales originales del fallo:

"Liminarmente, en lo que respecta al alcance asignado al recurso extraordinario basado en la arbitrariedad, cabe recordar que el mismo no tiene por objeto corregir pronunciamientos equivocados o que el recurrente estime tales según su distinta interpretación de los hechos y derechos. Tal remedio, en principio reviste carácter excepcional y, por lo tanto, su procedencia requiere un apartamiento inequívoco de la solución normativa prevista para el caso o una decisiva carencia de fundamentación, supuestos que al no darse en el caso bajo estudio conllevan al rechazo del recurso."

"Coincidentemente, la Corte Suprema indicó que 'la tacha de arbitrariedad no procede por meras discrepancias acerca de la apreciación de la prueba producida o de la inteligencia atribuida a preceptos de derecho común, así se estimen legítimas y fundadas. Esta tacha no tiene por objeto la corrección en tercera instancia, de sentencias equivocadas o que se estimen tales, sino que atiende sólo a supuestos de omisiones de gravedad extrema en que, a causa de ellas, las sentencias quedan descalificadas como actos judiciales (cfr. Fallos, 244:384; id. Carrió, “El recurso extraordinario por sentencia arbitraria”, pág. 29)'."

"En autos, se respetó el debido proceso legal y el derecho de defensa de las partes, tal es así que la recurrente no solo tuvo participación en el proceso principal, sino que incluso interpuso los remedios recursivos legales (recurso de apelación e inconstitucionalidad) necesarios para cuestionar la sentencia que hizo lugar a la acción de reivindicación, en donde jamás hizo referencia a la existencia de indefensión de su parte o fraude procesal."

"Consecuentemente, la pretensión en examen importa un intento vacuo en pos de obtener la modificación del fallo mediante una vía de carácter restrictivo y cuya presentación no logra superar los requisitos de admisibilidad que pesan sobre la misma."

Además se consignó la referencia normativa y doctrinal sobre la acción autónoma de nulidad: artículo 183 del Código Procesal Civil y doctrina de Hitters sobre la necesidad de novedad (novedad de existencia o novedad de conocimiento) como presupuesto objetivo para la acción.

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Jenefes expuso los fundamentos; los Dres. Miranda y Otaola adhieren, por lo que la resolución fue adoptada por mayoría (unánime en los términos del acuerdo).