Recurso de inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº B-267.910/2012 (Cámara en lo Civil y Comercial -Sala III- Vocalía 7) Ordinario por repetición de mejoras. Daños y Perjuicios: Gómez, Ester Dora; Gómez, Néstor José y Gómez, Cristina Beatriz

¿Quién es el actor?

Dra. María Inés Calderón, en nombre y representación de Cristina Beatriz Gómez, Néstor José Gómez y Ester Dora Gómez.

¿A quién se demanda?

Santos Feliciano Delgado.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por repetición de mejoras; daños y perjuicios (expte. B-267.910/2012).

¿Qué se resolvió?

Rechazo del recurso de inconstitucionalidad; imposición de costas a la recurrente; diferimiento de la regulación de honorarios; registro y notificación por cédula.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En definitiva, 'Como destaca Couture, la carga procesal ‘es un imperativo del propio interés’, es decir, que se establece en beneficio del propio sujeto sobre quien se impone la carga, y cuyo incumplimiento implica la pérdida de ese beneficio como ventaja para él. La parte interesada, entonces, tiene la carga procesal de hacer avanzar la instancia; y si no lo hace, ésta caduca, y pierde la ventaja que hubiere significado la continuación del procedimiento y el dictado de la sentencia que decida el planteo respectivo' (conf. 'Caducidad de la instancia', pág. 102. Ed. Astrea, Buenos Aires, 2.005)."

"Es que, 'quien ha tenido amplia oportunidad para ejercer sus derechos responde por la omisión que le es imputable' (Fallos: 322:73; 287:145; 290:99; 306:195, entre otros)."

"Finalmente, y en relación a la manifestación de la parte recurrente referida a que se vulneraron derechos constitucionales, entiendo que carece de sustento alguno en razón que en el libelo recursivo no señaló -con la solvencia exigible en esta extraordinaria instancia- otra cosa que un mero desacuerdo con los fundamentos expuestos por la Cámara sentenciante. De ninguna manera explicó cómo es que se vieron conculcados esos derechos. Cuadra destacar que la sola enunciación de violación a principios constitucionales, sin demostrar cómo se verían vulnerados, convierte a la queja en una afirmación dogmática carente de eficacia recursiva."

Hechos de soporte: el Tribunal señaló que "desde el 12/09/17, fecha en la que la letrada de la parte actora retiró la cédula de notificación ... hasta el 16/09/20 que peticionó se intimara al perito a devolver el expediente ... transcurrió más de un año sin actividad procesal alguna; de modo tal que resulta innegable el desinterés en que incurrió el principal interesado en la regular tramitación de la causa y durante un lapso de tiempo superior al previsto por el C.P.C."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto principal del Dr. Miranda; los Dres. Sergio Marcelo Jenefes y Francisco Federico Otaola adhieren al voto que antecede (decisión colegiada y homogénea).

Datos procesales adicionales: Expediente CF-18.699/22; registra que la Cámara de origen (Sala Tercera) había confirmado la caducidad dispuesta por decreto de fecha 08/02/21; sentencia de la Cámara dictada el 30/05/22. Registrado en Registro de Sentencias del SCJ el 12-07-2023 bajo el número 544-2023. Firmado por Miranda, Jenefes y Otaola.