Recurso de inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº 16.919/2021 (Cámara de Apelaciones Civil y Comercial -Sala II– Vocalía 3) Recurso de Apelación interpuesto en el Expte. Nº A-023.050/2004, Nulidad de actos: Falcón, José Fernando c/ Heredero

¿Quién es el actor?

Dr. Juan Pablo Gomar, en nombre y representación de José Fernando Falcón (recurrente).

¿A quién se demanda?

Herederos de Julio Ubeid; Elena Rosa Toledo; Flavia Leticia Ubeid; Marcos Julio Ernesto Ubeid (parte recurrida en expediente originario).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se discutía la nulidad de un contrato de compraventa de acciones y recursos posteriores, incluyendo un recurso de inconstitucionalidad contra la resolución de la Cámara que rechazó la apelación/aclareatoria.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el Dr. Gomar; imponer costas al recurrente; diferir regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“Vengo a decir que… el Tribunal ad-quem se expidió concluyentemente respecto de la defensa de prescripción opuesta por la parte demandada (haciendo lugar a la misma) y ahora el recurrente, al no haber formulado el respectivo agravio en el recurso de apelación, consintió que la acción con la que motorizó su pretensión se encuentre prescripta.”

“En tal sentido, y como se expresó en el dictamen fiscal: ‘Viene al caso recordar que dicha sentencia señaló que “por lo tanto y teniendo en cuenta que el art. 847, inc. 3 del C. Comercio, establece el plazo de prescripción de 4 años para las acciones de nulidad o rescisión de actos jurídicos comerciales” … Es así que prescriptas las acciones incoadas [de] nulidad y resolución por daños y perjuicios, resulta abstracto analizar las causales de nulidad del contrato con las que insiste en esta instancia el quejoso’.’”

“De los pertinentes considerandos y del punto II del resolutivo de la sentencia apelada surgió una decisión que, al no haber sido impugnada por nadie, es decir, al haber sido ‘consentida’, incluso, por el ahora recurrente, hizo desaparecer la razón de ser del presente proceso recursivo.”

“Por ello, en función de los agravios propuestos en el recurso bajo examen, que no aluden a tal defensa admitida por el a-quo, no tiene sentido estudiar el fondo del asunto suscitado y expedirse al respecto.”

Cita doctrinal y normativa empleada: “Las sentencias definitivas de segunda instancia, salvo disposición en contrario, resolverán únicamente las cuestiones que hubiesen sido sometidas a la decisión del inferior y que son materia de recurso” (art. 47 C.P.C.); “tantum devolutum quantum appellatum”.

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del Dr. Miranda expone los fundamentos y los Dres. Llamas y Jenefes adhieren; acuerdo por mayoría (unánime en el sentido del dispositivo).