Recurso de inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº C-038.112/2014 (Cámara en lo Civil y Comercial - Sala I - Vocalía 3) Daños y perjuicios: Ruiz Angélica Elva c/ Estado Provincial

¿Quién es el actor?

Angélica Elva Ruiz, en nombre y representación de su hijo menor V. M. R.

¿A quién se demanda?

Estado Provincial (Hospitales públicos: Hospital de Niños Dr. Héctor Quintana y Hospital Pablo Soria según la sentencia de grado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de intervenciones quirúrgicas por sindactilia que culminaron en necrosis y amputación de falanges; se reclamó indemnización por incapacidad, daño psicológico y moral y gastos de tratamiento.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el Estado Provincial contra la sentencia de la Cámara que hizo lugar a la demanda y condenó al Estado al pago de $3.200.000 más intereses; se impusieron las costas al recurrente y se regularon honorarios en $192.000.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos más relevantes (texto del tribunal, lenguaje original):

"El Tribunal destacó que existe discrepancia de las partes respecto a la causa de la necrosis y posterior amputación de las falanges como la consiguiente responsabilidad del Estado Provincial. En otras palabras, si la causa de la necrosis fue un actuar irregular de los médicos que se traduzca en mala praxis.

Luego de esquematizar los presupuestos de la responsabilidad civil en general y del Estado en particular, destacó que el hecho antijurídico (no dar el tratamiento adecuado para la patología que presentaba el menor) encuentra basamento probatorio prima facie tanto en la Historia Clínica como en la prueba pericial médica producida en autos.

Consideró incumplidas las reglas propias de la ciencia médica conocidas por lex artis vigentes en el lugar y al momento de la práctica médica, con sustento en la violación del deber jurídico prescripto en el art. 1109 del Código Civil y que tiene fundamento constitucional en el art. 19 de la Constitución Nacional."

"Concluyó, en el marco de la sana crítica se configuró el error médico en los cuidados y prevenciones posteriores que produjeron la necrosis de los tejidos y la consecuente amputación de las falanges.

Destacó el incumplimiento de los galenos y auxiliares que forman parte del sistema de salud brindado por el Estado Provincial, ya que si la necrosis es “la muerte de los tejidos” y “se presenta cuando el oxígeno no llega a los tejidos”; entonces el profesional médico debió haber previsto la posibilidad de una gangrena y en consecuencia indicar un control en menor tiempo: lo que claramente no sucedió."

"En lo que respecta a los hechos ocurridos con anterioridad, como el caso en estudio, siguiendo a Lorenzetti, dijimos que su contenido servirá como pauta orientativa y ejemplificadora... El fallo impugnado utilizó la fórmula Vuotto elemento útil a la hora de fijar el quantum por incapacidad permanente y echó mano a las facultades que otorga el art. 46 del C.P.C."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto que expone los fundamentos fue firmado por el Dr. Jenefes; los Dres. Miranda y Otaola adhieren. El dispositivo final acuerda por mayoría el rechazo del recurso y las medidas accesorias (costas y honorarios).