Recurso de inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº 17.115/2021 (Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial - Sala II - Vocalía 3) Recurso de apelación interpuesto en el Expte. B-246.270/2010, Cobro de sumas de dinero/pesos: Quispe, Felici

¿Quién es el actor?

Dr. Vicente Horacio Apaza, en nombre y representación de Mabel Irene Haroian y Emanuel Osvaldo Berruezo (recurrentes).

¿A quién se demanda?

Sentencia de la Cámara de Apelaciones que hizo lugar parcialmente a la demanda de Felicia Quispe (actora originaria).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de inconstitucionalidad contra la sentencia de la Cámara (05/04/22) que revocó parcialmente la sentencia de primera instancia y condenó a los herederos a pagar indemnizaciones por extinción de contrato de trabajo, diferencias salariales y demás rubros. Se objeta, entre otros, contradicción con el a-quo respecto de prescripción; erróneo encuadre legal (régimen agrario vs. servicio doméstico); indebida determinación de certificaciones de servicios; y la imposición de costas.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de inconstitucionalidad; imponer las costas a la recurrente vencida; diferir la regulación de honorarios profesionales.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En reiteradas oportunidades este Alto Cuerpo ha expresado que en relación a la excepcionalidad del recurso de inconstitucionalidad que -precisamente- impone una aplicación de él en extremo restrictiva, se sostuvo que el vicio de la arbitrariedad, que alcance para descalificar el fallo, debe ser grave y tiene que probarse, y no cabe respecto de sentencias meramente erróneas o que contengan una equivocación cualquiera, si no padecen de omisiones y desaciertos de gravedad extrema, que lo descalifiquen como acto judicial (L.A. Nº 38, Fº 1390/1393, Nº 534); lo que no se advierte en el supuesto bajo examen."

"Por lo demás, los fundamentos expresados por la Cámara sentenciante respecto a las cuestiones debatidas, no sólo resultan suficientes para sustentar sus conclusiones sino que no han sido adecuadamente controvertidas por los promotores del recurso, quienes se limitan a exteriorizar las discrepancias que los mismos le provocan."

"En efecto, el ad-quem dio sobradas razones para fundamentar su fallo. A tal punto es así, que se expidió sobre cada uno de los agravios esgrimidos por los ahora recurrentes, que en definitiva redundan en meras discrepancias con lo resuelto... De lo dicho se colige, que si bien la actora realizaba tareas de limpieza y cuidado personal de María Teresa Rodríguez, no puede dicha circunstancia afectar el salario percibido, que en el caso se dio bajo el marco del régimen del trabajador rural, precisamente porque las tareas laborales iniciales de Felicia Quispe se desarrollaron en el campo, y en virtud del ius variandi que le asiste al empleador se transformaron en tareas domésticas."

"Por todo lo expuesto, corresponde rechazar el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el Dr. Vicente Horacio Apaza, en nombre y representación de Mabel Irene Haroian y Emanuel Osvaldo Berruezo. Las costas deben imponerse a la parte recurrente vencida (cfr. principio objetivo de la derrota; art. 102 del C.P.C.). Y en cuanto a honorarios profesionales, cabe diferir su regulación hasta tanto sean determinados en la instancia anterior."

(Adhieren los Dres. Jenefes y Otaola.)

¿Cómo votaron los jueces?

Voto mayoritario (Sala I, integrado por Miranda, Jenefes y Otaola) que acuerda en el rechazo; no consta disidencia.