Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto en expte. C-046.332/2015 (Tribunal del Trabajo -Sala I- Vocalía 3) Despido: HOLMQUIST, NATALIA VANESA c/ TELEFÓNICA MÓVILES ARGENTINA y TELEFÓNICA DE ARGENTINA SA

¿Quién es el actor?

Natalia Vanesa Holmquist (representada por Dr. Hugo Eduardo Macedo) y otros herederos del trabajador fallecido.

¿A quién se demanda?

Telefónica Móviles Argentina SA (representada por Dr. Carlos José Insausti (h)); también se litiga contra Telefónica de Argentina SA (rechazada demanda en ese punto en origen).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por despido (indemnización por antigüedad, preaviso, mes de integración, SAC proporcional, indemnización art. 2 ley 25.323, diferencias salariales) y daños y perjuicios alegando despido discriminatorio por estado de salud (hepatitis C).

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la actora; hizo lugar parcialmente al recurso de la demandada para revocar la sentencia únicamente en lo relativo al tope indemnizatorio (se ordena el retorno al tribunal de origen para determinar nuevamente el tope y recalcular los rubros indemnizatorios), y dejó la restante decisión de fondo (reconocimiento de categoría, diferencias salariales y rechazo del daño discriminatorio) confirmada. Se regularon honorarios y se difirió la regulación por la revocación parcial.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En cuanto al recurso interpuesto por el Dr. Macedo comienzo por señalar que, como tantas veces lo dijimos, la doctrina de la arbitrariedad no tiene por objeto corregir en esta instancia fallos presuntamente equivocados, sino cubrir graves defectos de pronunciamiento, por apartamiento inequívoco de la normativa vigente o carencia absoluta de fundamentos, situación que no se configura en este caso porque, a mi criterio, la sentencia objetada cuenta con adecuada y suficiente fundamentación conforme a los hechos, la prueba y el derecho.

En este sentido me interesa señalar que no encuentro en el caso indicios que permitan calificar al despido como discriminatorio.

No surge de la causa que el empleador al momento de disponer el despido tuviera conocimiento de la enfermedad –hepatitis C- que portaba el actor.

Es más, no surge de la causa que el trabajador supiera que portaba tal enfermedad dado que, según las historias clínicas agregadas, tanto cuando fue internado en una clínica privada (antes de ser despedido) como en el hospital público (después de ser despedido) refirió a los médicos que lo asistieron que no tenía antecedentes, incluso el médico de terapia intensiva del hospital informó que el paciente negó antecedentes de hepatitis y problemas hepáticos previos entre otros.

A ello agrego que del intercambio epistolar realizado entre las partes al momento del despido no se advierte que el trabajador haya hecho referencia alguna a su estado de salud.

Estas circunstancias permiten afirmar que el trabajador desconocía la enfermedad que portaba porque de otro modo no se justifica que no la hubiera informado a los médicos que lo atendieron en el hospital, más aun teniendo en cuenta que no existía motivo para temer que su empleador lo desvincule por esa causa porque a esa fecha ya había sido despedido.

Ante este marco fáctico y probatorio, emanado del propio trabajador, no caben dudas de que en el caso no puede presumirse ni siquiera indiciariamente que el motivo del despido pudiera atribuirse a la enfermedad que padeció."

"Finalmente, considero que el cuestionamiento que formula en relación al tope indemnizatorio debe ser atendido.

En efecto, surge de la resolución 863/2014 que el tope indemnizatorio que corresponde aplicar en este caso teniendo en cuenta la fecha del despido asciende a $28.468,05, el que se encuentra calculado sobre el promedio de las remuneraciones $9.489,35 multiplicado por 3.

Como refiere el recurrente, el tribunal incurrió en el error de multiplicar el tope por 3, obteniendo como resultado el tope erróneo de $89.674,29 que utilizó para calcular los rubros indemnizatorios.

En mérito de ello corresponde hacer lugar parcialmente a este recurso, solo en lo que al tope indemnizatorio se refiere, y disponer que vuelta la causa al origen se proceda a determinarlo nuevamente y a fijar nuevamente los rubros indemnizatorios que deban modificarse conforme a ello.

Como consecuencia de lo dispuesto precedentemente se revoca la regulación de los honorarios de origen, debiendo el tribunal estimarlos conforme lo autoriza el nuevo monto del juicio.

Las costas de este recurso se imponen a la recurrente, no obstante el progreso parcial del recurso, teniendo en consideración que solo progresó uno de sus agravios y a fin de no afectar la integralidad del crédito de los demandantes.

La regulación de honorarios se difiere hasta tanto se determine nuevamente el monto del juicio."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto de la Dra. Bernal 1º con adhesión de los Dres. Meyer y Otaola (unánime en lo resuelto). No hay disidencias relevantes.