Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº C-068.411/2016 (Cámara en lo Civil y Comercial -Sala II- Vocalía 5) Daños y Perjuicios: Vilte Andrea c/ Abalos María Salome, Alancay Vicente Carlos

¿Quién es el actor?

Andrea Vilte.

¿A quién se demanda?

María Salomé Ábalos y Vicente Carlos Alancay.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios derivados del corte y destrucción del alambrado perimetral de la propiedad (hecho ocurrido el 10/05/2015); cuantificación del daño emergente en $406.422 más intereses, según pericia técnica.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la representación de Ábalos y Alancay, confirmándose la sentencia de la Sala II de la Cámara Civil y Comercial de fecha 23/09/2022 que hizo lugar a la demanda y condenó a los demandados a pagar $406.422 más intereses; se impusieron las costas a los recurrentes y se regularon honorarios por $56.700 y $81.000 para los letrados de la instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Con relación a la excepcionalidad del recurso de inconstitucionalidad que -precisamente- impone una aplicación de él en extremo restrictiva, hemos sostenido que el vicio de la arbitrariedad, que alcance para descalificar el fallo, debe ser grave y tiene que probarse, y no cabe respecto de sentencias meramente erróneas o que contengan una equivocación cualquiera, si no padecen de omisiones y desaciertos de gravedad extrema, que lo descalifiquen como acto judicial (L.A. Nº 38, Fº 1390/1393, Nº 534), lo que no advierto en el caso.

Por lo demás, los fundamentos expresados por el Tribunal a-quo respecto a las cuestiones debatidas, no sólo resultan suficientes para sustentar sus conclusiones sino que no han sido adecuadamente controvertidas por el recurrente, quien se limita a exteriorizar las discrepancias que los mismos le provocan."

"Así el Tribunal a quo ponderó razonablemente la prueba acumulada especialmente, reconocimiento de la demandada, declaraciones de testigos, expediente del Instituto Jujeño de Colonización, la pericia técnica con lo que se consideró acreditado del daño irrogado y resolvió su reparación.

Conforme lo señalado entiendo, que fue debidamente ponderada la prueba producida y fundadas las conclusiones del Tribunal a quo en tanto hizo lugar a la demanda."

Adhesiones y votos: El voto del Dr. Jenefes fue acompañado por los Dres. Miranda y Otaola; no se registran votos en disidencia.