Recurso de inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº C-136.166/2019 (Tribunal Contencioso Administrativo –Sala II– Vocalía 3) Contencioso Administrativo de Plena Jurisdicción: Nolasco Julia Elena c/ Estado Provincial

¿Quién es el actor?

Julia Elena Nolasco, representada en la causa de origen por la Dra. Laura Cecilia Madrid.

¿A quién se demanda?

Estado Provincial (Provincia de Jujuy).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Que se revoque el Decreto Nº 8936-MS/2019 y se declare que el retiro obligatorio de la actora debe encuadrarse conforme al art. 14 inc. k) en concordancia con el art. 22 inc. a) de la Ley de Retiros Nº 3.759/81 (lesión “en y por acto del servicio”) y se ordene la liquidación de diferencias de haberes e intereses.

¿Qué se resolvió?

La Sala III de la Suprema Corte hizo lugar parcialmente al recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el Estado Provincial, reformuló el punto 1 de la sentencia de la Sala II para disponer que se revoque el Decreto Nº 8936-MS/19 y se dicte un nuevo acto administrativo disponiendo el retiro conforme al art. 14 inc. k) en concordancia con art. 22 inc. a), que las actuaciones se remitan a la Unidad de Control Previsional para liquidar las diferencias adeudadas con intereses (calculados según la tasa activa cartera general del Banco Nación) y que luego se envíen para pago a ANSES. Se impusieron las costas al Estado Provincial y se difirió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En consecuencia, no existen dudas en este caso de que la lesión sufrida por la Sra. Nolasco fue consecuencia directa y específica del hecho ocurrido en fecha 23/05/2015 cuando prestaba auxilio para cumplir una medida de desalojo conforme a las instrucciones emanadas de la superioridad, propia de la labor policial, por lo que resulta erróneo valorar que el accidente podría haber ocurrido en cualquier otra situación de la vida cotidiana."

"Respecto de la queja referida a la obligación del Estado Provincial de practicar las planillas de liquidación y pagar las diferencias de haberes, encuentro razón al recurrente en tanto, en la Cláusula 7ª del Convenio de Transferencia del Sistema de Previsión Social de la Provincia de Jujuy al Estado Nacional (Ley Nº 4903) se establece que es la Unidad de Control Previsional quien tendrá a su cargo la evaluación y concesión de los beneficios derivados del Régimen de Retiros del Personal Policial y del Servicio Penitenciario (leyes 3759 y 4839), función que le es atribuida mediante Decreto Nº 2344-H-2000 por lo que debe hacerse lugar al agravio para mandar que sea ésta quien produzca la liquidación remitiéndola luego para su pago a la ANSES, tal como quedara resuelto en Sentencia Nº 282-2023."

"Por los fundamentos expuestos, y de compartir mis pares el análisis precedente, propongo hacer lugar parcialmente al recurso de inconstitucionalidad deducido por la Dra. Sonia Farfán en representación del Estado Provincial y, en su mérito, revocar en lo pertinente la sentencia recurrida cuyo punto 1.- de la parte resolutiva quedará redactado como sigue: '1.- Hacer lugar al recurso contencioso administrativo de plena jurisdicción deducido por Julia Elena Nolasco. En consecuencia, revocar el Decreto Nº 8936-MS/19 para ordenar que se dicte un nuevo acto administrativo -en el plazo establecido en el artículo 93 del Código Contencioso Administrativo- por el que se disponga el retiro obligatorio de la actora conforme las previsiones del artículo 14 inciso k) en concordancia con el artículo 22 inciso a) de la Ley de Retiros Nº 3.759/81 desde la fecha en que se le otorga el retiro. Remitir las actuaciones administrativas, en el plazo establecido en el punto anterior y una vez emitido el respectivo decreto, a la Unidad de Control Previsional a los fines de liquidar los montos que resulten adeudados en concepto de diferencias de haberes con más los intereses correspondientes, los que deberán calcularse desde que cada diferencia fuera adeudada conforme a la tasa activa cartera general (préstamos) nominal anual vencida que, a treinta días, fija el Banco de la Nación Argentina y enviar posteriormente aquellas a la ANSES a los efectos de su pago.'"

¿Cómo votaron los jueces?

El bloque dispositvo final fue unánime; los Dres. Llamas, Nieva y Otaola adhieren al voto que propone la reforma del punto resolutorio. No se registran disidencias.