Recurso de inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº B-208.384/09 (Cámara en lo Civil y Comercial - Sala III - Vocalía 7) Ordinario por daños y perjuicios: Medina, Armando Rene y Tolaba, Silvia Margarita c/ Balboa, Analía

¿Quién es el actor?

Armando Rene Medina y Silvia Margarita Tolaba, por sí y en representación de su hijo H. E. M.

¿A quién se demanda?

Analía Balboa (y la compañía aseguradora citada en garantía en la instancia de grado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pretensión de reparación integral por daños materiales y morales derivados de un accidente de tránsito ocurrido el 25/08/2007.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por los actores; impuso las costas a la parte recurrente vencida y reguló honorarios profesionales en $80.848 para la Dra. Fernanda Jaquelina Soria y $115.497 para el Dr. Santiago Eugenio Chaves, con intereses desde la fecha de la sentencia y más IVA si corresponde.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En primer lugar, cabe recordar que no puede apelarse a la causal de arbitrariedad para plasmar meras discrepancias de apreciación con el criterio observado por el Tribunal de grado en la ponderación de la prueba y en la aplicación del derecho. Los fallos judiciales, es cierto, deben ser fundados y constituir derivación razonada del derecho vigente con aplicación a las constancias acreditadas en la causa. Así, 'la tacha de arbitrariedad no puede admitirse para corregir en esta instancia extraordinaria sentencias equivocadas o que considera como tal el recurrente por discrepar con la apreciación de las pruebas y la interpretación de las normas de derecho común aplicables al caso. Esta causal no se refiere a tales discrepancias, sino a desaciertos de gravedad extrema que descalifican el fallo como acto judicial' (L.A. Nº 29, Fº 398/404, Nº 140; L.A. Nº 49, Fº 5285/5286, Nº 1100; L.A. Nº 53, Fº 585/587, Nº 195)."

"Analizado el caso bajo estudio, considero que el recurso de inconstitucionalidad no debe ser admitido, en base a las razones que a continuación expongo... Por lo demás, los fundamentos expresados por el Tribunal sentenciante respecto a las cuestiones debatidas, no sólo resultan suficientes para sustentar sus conclusiones, sino que no han sido adecuadamente controvertidos por los recurrentes, quienes se limitaron a exteriorizar las discrepancias que los mismos le provocan."

Además, el tribunal sostuvo que no se demostró el mal estado del vehículo ni la existencia comprobada de animales en la banquina, y que la causa más verosímil del siniestro fue la pérdida de control atribuible al conductor; recordó la regla general sobre la carga de la prueba en responsabilidad civil y que agravios sobre costas y honorarios no suelen revisarse en instancia extraordinaria salvo casos excepcionales, lo que tampoco se acreditó aquí.

¿Cómo votaron los jueces?

El voto que expone los fundamentos fue integrado por los Dres. Jenefes y Otaola, quienes adhieren; no aparecen disidencias.