Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto en el expte. Nº A-031.836/2006 (Tribunal del Trabajo - Sala IV - Vocalía 12) Demanda laboral por cobro de indemnización por despido y otros rubros: Cañizares Granada José María y Soto Teresa c/ Provinser SR

¿Quién es el actor?

José María Cañizares Granada y Teresa Soto (representados por el Dr. Juan Enrique Giusti).

¿A quién se demanda?

Provinser SRL y CTI Móvil SA (AMX Argentina SA en sustanciación).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Demanda laboral por cobro de indemnización por despido y otros rubros; se pretendía extender la condena solidaria a CTI Móvil conforme art. 30 LCT.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por los representantes de los actores; se regulan honorarios a favor del apoderado de los actores en $56.700; costas a cargo de los recurrentes. En lo sustancial, la Sala confirmó que no están acreditados los requisitos del art. 30 LCT y, por ende, no corresponde responsabilizar solidariamente a CTI Móvil.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El vicio de arbitrariedad, con alcance para descalificar un fallo -reiteradamente lo dijimos- debe ser grave, tiene que probarse, y no cabe respecto de las sentencias que no padecen de omisiones o desaciertos que las descalifiquen como pronunciamiento judicial. En base a tales postulados, la invocación de esta causal no puede resultar útil para lograr una nueva instancia ordinaria contra un pronunciamiento considerado erróneo por la parte afectada, sólo por discrepar con la apreciación de las pruebas y la aplicación del derecho que hicieron los jueces de la causa."

"Considero, luego de estudiado el expediente que en este caso no es de aplicación el art. 30 LCT, por no encontrarse acreditados los requisitos allí establecidos. La norma antes citada establece que quienes cedan total o parcialmente a otros el establecimiento o explotación habilitado a su nombre, o contraten o subcontraten trabajos o servicios correspondientes a la actividad normal y especifica propia del establecimiento dentro o fuera de su ámbito, serán solidariamente responsables por las obligaciones de los cesionarios, contratistas o subcontratistas respecto del personal que ocuparen en la prestación de dichos trabajos o servicios y en este caso no se encuentra acreditado que entre CTI y Provinser hubiese existido cesión, contratación o subcontratación."

"Surge de la prueba agregada a la causa que CTI móvil proveyó a Provinser un servicio de telefonía empresarial, y esta última en su carácter de cliente de aquella distribuía líneas entre sus afiliados. Luego, la prestación del servicio telefónico se efectuaba a Provinser mediante contratos de afiliación y los afiliados autorizaban a esta firma a debitar los importes correspondientes a los consumos (ver fs. 27 y 91). Los estados de cuenta también eran emitidos por Provinser, surge del detalle de facturación que además por dicho servicio cobraba un adicional en concepto de gastos e impuestos por cada línea facturada y cabe agregar que los pagos podían efectuarse por medio de débito automático, pago fácil o en la cuenta corriente de Provinser. Lo expresado en los párrafos precedentes, permite concluir que no existe posibilidad de extender la condena a CTI móvil porque la relación de Provinser con aquella era de cliente, mientras que el art. 30 exige la existencia de cesión, contratación o subcontratación."

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Bernal fundamentó y votó por la solución precedentemente transcripta; los Dres. Ekel Meyer y Federico F. Otaola adhieren. No se registran votos en disidencia.