Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto en expte. C-005.737/2013 (Tribunal del Trabajo -Sala III- Vocalía 9) Despido: HUANUCO, MARIO RUBÉN c/ COMPAÑÍA MINERA AGUILAR SA

¿Quién es el actor?

Huanuco, Mario Rubén (trabajador/actor).

¿A quién se demanda?

Compañía Minera Aguilar SA (empleadora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por despido, preaviso, incremento previsto por art. 2 de la ley 25323, sanción por art. 9 de la ley 25013 (interés agravado), daño moral, y multa art. 80 LCT.

¿Qué se resolvió?

Se admitió parcialmente el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la demandada; se revocó solo la sanción derivada del art. 9 de la ley 25013 (la cual se rechazó). Se confirmaron las demás condenas (indemnización por despido, preaviso, incremento art. 2 ley 25323 y reparación por daño moral). Se impusieron las costas a la recurrente parcialmente vencida y se difirió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Entiendo que en el punto la sentencia no cuenta con fundamentación porque omite absolutamente el análisis y mención concreta de las circunstancias en las que sustenta la aplicación de la sanción, ya que solo se remite de modo genérico e inespecífico a 'las circunstancias de hecho apuntadas precedentemente'. En mérito de ello corresponde admitir el agravio y, en consecuencia, dejar sin efecto la sanción derivada del interés agravado derivado de la aplicación del art. 9 de la ley 25013."

"En este particular caso la accionada despidió al trabajador por pérdida de confianza, imputándole la 'apropiación' de objetos de la empresa sin 'vale, orden o autorización' y que venía disponiendo sin autorización alguna de bienes de la empresa 'desde, por lo menos, un año atrás' (ver carta documento de fs. 18, expediente principal). Esa imputación es gravemente injuriante en el marco fáctico y probatorio de esta causa dado que se demostró su falsedad. Además, la empleadora asumió tales imputaciones con injustificada ligereza porque a pesar de su gravedad no realizó una mínima investigación para comprobarlas, tampoco tuvo en cuenta las razones y categóricas negativas que expresó el actor en su descargo, ni los antecedentes laborales y personales del mismo a pesar de que hacía más de 25 años que era su empleado. Entiendo que al proceder de tal modo la empleadora incurrió en una conducta que agravió la dignidad del trabajador, causándole un daño adicional que debe ser indemnizado."

Además, el tribunal valoró como probado que el despido se sustentó en hechos falsos (reconocimiento del testigo Faria) y que la investigación empresarial fue superficial, lo que justifica la aplicación del incremento del art. 2 de la ley 25323 y la procedencia del daño moral. Por el contrario, la aplicación del art. 9 ley 25013 careció de fundamentación suficiente y por eso fue revocada.

(No existen votos en disidencia; los Dres. Meyer y Otaola adhieren al voto de la Dra. Bernal. El bloque dispositivo final es el que resolvió.)