Recurso de inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº C-171.663/2021 (Cámara en lo Civil y Comercial -Sala I- Vocalía 1) Incidente de caducidad: Álvarez, Miguel Ángel c/ Citro, Victorio

¿Quién es el actor?

Dra. Claudia Mariela Citro (recurrente en autos de inconstitucionalidad).

¿A quién se demanda?

Recurso contra la resolución de la Cámara en lo Civil y Comercial que hizo lugar al incidente de caducidad interpuesto por Miguel Ángel Álvarez.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna por inconstitucionalidad la resolución que declaró la caducidad de instancia en el expediente principal de “Daños y perjuicios: Citro, Victorio c/ Álvarez, Miguel Ángel”, y la imposición de costas a la Dra. Citro; además se alegó falta de legitimación activa y pasiva del incidentista y nulidad del incidente.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la Dra. Citro, se le impusieron las costas, se difirió la regulación de honorarios profesionales y se ordenó registrar y notificar por cédula. Votaron Miranda, Jenefes y Otaola (adhieren al voto), por lo que la decisión fue unánime.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Cabe recordar que la excepcionalidad del recurso de inconstitucionalidad impone una aplicación de él en extremo restrictiva. Conforme a ello el Alto Cuerpo Provincial sostuvo que el vicio de la arbitrariedad que alcance para descalificar el fallo, debe ser grave y tiene que probarse, y no cabe respecto de sentencias meramente erróneas o que contengan una equivocación cualquiera, si no padecen de omisiones y desaciertos de gravedad extrema, que lo descalifiquen como acto judicial (cfr. L.A. Nº 38, Fº 1390/1393, Nº 534)."

"Es así que, cotejadas la causa principal y sus agregados observo que, si bien en el Expte. Nº C-063.795/16 'Daños y perjuicios: Citro, Victorio c/ Álvarez, Miguel Ángel' aún no se había corrido traslado de la demanda, surge de manera indubitada que Álvarez tiene un interés legítimo para ejercer la acción incidental de caducidad fundamentalmente porque es el sujeto demandado en la causa principal de 'daños y perjuicios'. Además, cuenta con participación en el Expte. Nº C-019.506/14 'Cautelar de aseguramiento de pruebas: Citro, Victorio c/ Álvarez, Miguel Ángel', a través del cual se embargó un bien de su propiedad por el que se le restringió su derecho real; situación que perduró por años a instancias de un proceso paralizado (el principal)."

"De lo expuesto resulta evidente que la parte actora incurrió en una inactividad procesal -entendida ésta como la carencia de todo acto para impulsar el proceso hacia su fin- que excedió holgadamente el plazo establecido por el art. 200 del Código Procesal Civil. Por lo que, conforme a las particularidades del caso a las que debemos estar, corresponde concluir que la actora hizo abandono liso y llano del proceso por un lapso de tiempo superior al previsto en la mentada norma. Así, indefectiblemente operó, de pleno derecho, la caducidad de instancia en los autos principales, sin que la misma pueda cubrirse con actos posteriores al vencimiento del plazo, conforme lo establecido por el art. 201 del Código Procesal Civil, ya que los mismos, no tienen virtualidad para revivirla."

"Finalmente, también corresponde desestimar el agravio referido a la imposición de costas a la Dra. Citro ya que, conforme al análisis efectuado en relación al segundo agravio, dada la legitimación pasiva de la mencionada letrada en el incidente de caducidad, y al haber resultado derrotada en tal proceso incidental, la imposición de costas a su parte resulta ajustada a derecho conforme art. 102, del Código Procesal Civil."

¿Cómo votaron los jueces?

No existen votos en disidencia; los Dres. Jenefes y Otaola adhieren al voto de apertura (Dr. Miranda) y el dispositivo final confirma el rechazo.