Recurso de Inconstitucionalidad en el Expte. N° C-173.405/2021 (Tribunal del Trabajo -Sala I- Vocalía 3): Enfermedad/ accidente de Trabajo: Lucardi Luis Alberto c/ Prevención ART S.A. El Dr. Ekel Meyer dijo: 1)La Sala I del Tribunal del Trabajo dictó

¿Quién es el actor?

Prevención Aseguradora de Riesgo de Trabajo S.A., representada por el Dr. Silvio Sabino Issolio (recurrente).

¿A quién se demanda?

Sentencia del Tribunal del Trabajo (parte actora en autos: Lucardi Luis Alberto contra Prevención ART S.A.; en este trámite el recurrente es Prevención ART S.A.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se plantea recurso de inconstitucionalidad por presunta violación del derecho de defensa y nulidad de una pericia por falta de notificación de fecha y hora de su realización (pericia de higiene y seguridad realizada por la Lic. Alba Noelia Huánuco).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de inconstitucionalidad; se formuló un severo llamado de atención a la perito Lic. Alba Noelia Huánuco; se impusieron las costas a la recurrida vencida; se regularon honorarios al Dr. Issolio en $59.472 más intereses e IVA si corresponde.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En cuanto al recaudo de admisibilidad formal del recurso de inconstitucionalidad interpuesto, se advierte que la sentencia recurrida no es definitiva, ni se equipara a tal, ya que una de las condiciones que conducen a que una resolución judicial interlocutoria se considere equiparable a definitiva, emerge de la inexistencia de oportunidad procesal idónea ulterior para tutelar el derecho o la prerrogativa comprometida. Desde este aspecto procesal, el recurso no ha sido deducido en contra de una sentencia equiparable a definitiva, no dando así cumplimiento con los requisitos de admisibilidad exigidos en los extremos del inciso 1° del artículo 186 de la Constitución de la Provincia de Jujuy, la Ley Nº4346 y sus modificatorias, la pretensión no es revisable por esta vía."

"Estimo necesario poner de resalto que el tribunal sentenciante procedió correctamente al rechazar el planteo de nulidad de la pericia efectuada en la causa. Dado que la parte recurrente invoca sobre todo que se vulneró el derecho de defensa, me enfocaré en el análisis de la cuestión traída al debate. Considero que la Sra. perito debió informar al tribunal la fecha y hora de la pericia, para poner en conocimiento de las partes. Aun así, no se ve violentado el derecho de defensa toda vez que las partes tienen la posibilidad de solicitar al juez que los peritos comparezcan a la audiencia de prueba para que den las explicaciones que consideren procedentes (art. 355 del Código Procesal Civil de la Provincia de Jujuy de ahora en más C.P.C.). De tal suerte no existe ningún agravio real y por el principio de trascendencia, el planteo de nulidad no puede tener favorable acogida. Al respecto el tercer párrafo del art. 179 C.P.C. estipula: la anulación no procede en estos casos si el acto, aun siendo irregular ha logrado el fin al que estaba destinado y como tantas veces se ha expresado, no existe nulidad por la nulidad misma, sólo procede cuando un texto legal lo autoriza y el acto atacado carece de los requisitos indispensables para la obtención de su fin (L.A. Nº 54, Fº 2669/2663)."

"No resulta sobreabundante aclarar que en autos no se advierte vulneración del derecho de defensa en juicio, toda vez que el juez todavía no realizó valoración de la prueba incorporada, por todo lo expuesto el recurso planteado debe ser rechazado."

(Además el fallo dispone cuantía de honorarios y apercibimiento): "En cuanto a los honorarios profesionales conforme a la Ley de Aranceles Nº 6112, aplicando lo previsto en último párrafo del artículo 32, corresponde regular los honorarios profesionales al Dr. Silvio Sabino Issolio cincuenta y nueve mil cuatrocientos setenta y dos pesos ($59.472). Sumas que en caso de mora devengarán intereses hasta su efectivo pago a computarse según la tasa activa (LA 54, Nº 235) y llevarán el impuesto al valor agregado de corresponder."

¿Cómo votaron los jueces?

voto del Dr. Ekel Meyer (exposición principal) con adhesión de los Dres. María Silvia Bernal y Federico Francisco Otaola (acuerdo unánime).