Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº C-023.081/2014 (Cámara en lo Civil y Comercial -Sala II- Vocalía 6) Daños y Perjuicios: Guarana Fermín y Lazarte Juana Rosa c/ Estado Provincial

¿Quién es el actor?

Fermín Guarana y Juana Rosa Lazarte.

¿A quién se demanda?

Estado Provincial (representado por Dr. Guillermo Ariel Ahrendts).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por la muerte de su hija ocurrida tras accidente de tránsito y posterior atención médica, imputando mala praxis y/o infecciones intrahospitalarias.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el Estado Provincial contra la sentencia de la Sala II de la Cámara en lo Civil y Comercial de fecha 30/11/2022, que hizo lugar a la demanda y condenó al Estado al pago de $3.227.000; se impusieron las costas al recurrente y se regularon honorarios profesionales del Dr. Leonardo Quintar en $193.620 (con intereses por mora conforme tasa activa BNA y IVA si corresponde).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Con relación a la excepcionalidad del recurso de inconstitucionalidad que -precisamente- impone una aplicación de él en extremo restrictiva, hemos sostenido que el vicio de la arbitrariedad, que alcance para descalificar el fallo, debe ser grave y tiene que probarse, y no cabe respecto de sentencias meramente erróneas o que contengan una equivocación cualquiera, si no padecen de omisiones y desaciertos de gravedad extrema, que lo descalifiquen como acto judicial (L.A. Nº 38, Fº 1390/1393, Nº 534), lo que no advierto en el caso."

"En cuanto a la indemnización fijada en autos por daño material, la suma a la que arriba el sentenciante en concepto de indemnización ($1.600.000) resulta razonable y ajustada a los elementos descriptos y para lograr una reparación plena del daño por la lesión sufrida, más allá de que el sentenciante no dio pautas aritméticas de ponderación para arribar a la suma establecida. Ello porque, si utilizamos, como lo recomienda la doctrina y la jurisprudencia imperante (“Ontiveros” Fallos 340:1038 y “Grippo” Fallos 344:2256), las fórmulas matemáticas o las prestaciones mínimas previstas en la Ley de Riesgo de Trabajo (...) el monto obtenido resulta ajustado, teniendo en cuenta el porcentaje de responsabilidad que se le achaca al Estado Provincial por la falta de servicio, el salario mínimo vital y móvil vigente a la fecha de la sentencia ($57.900), que la hija de 19 años podría haber ayudado a sus padres hasta la edad de 75 años, y teniendo en cuenta también, que solo entre un veinticinco y un treinta por ciento de dicho ingreso se trasladaría a los padres a título de ayuda (pérdida de chance de ayuda futura)."

"Por otra parte, entiendo que también es razonable el monto fijado en concepto de daño moral, (...) atento a la evaluación del perjuicio moral sucedido en autos (pérdida de un hijo), y la dificultad en calcular los dolores, pero teniendo en cuenta su intensidad y grado, cabe sostener que el monto fijado por el a-quo resulta razonable para resarcir dentro de lo humanamente posible, las angustias, inquietudes, miedos, padecimientos y tristeza propios de la situación vivida."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto mayoritario de los Dres. Jenefes y Otaola; el Dr. Miranda adhiere. Bloque dispositivo resuelve el rechazo del recurso, imposición de costas y regulación de honorarios (texto final transcripto en la parte resolutiva).