RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD interpuesto en el Expte. Nº B-264.032/2011 (Tribunal del Trabajo Sala II - Vocalía 6) “DESPIDO: AVILÉS JAVIER ROBERTO C/ MAPFRE ARGENTINA A.R.T. S.A. Y MONTIEL SILVIA YOLANDA

¿Quién es el actor?

Javier Roberto Avilés.

¿A quién se demanda?

MAPFRE Argentina A.R.T. S.A. y Silvia Yolanda Montiel.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Prestaciones e indemnizaciones por accidente de trabajo (Ley Nº 24.557) y, en la demanda principal, también reclamos laborales (despido indirecto, diferencias salariales, etc.) aunque la cuestión central del recurso fue la responsabilidad por accidente de trabajo.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la representación de Silvia Yolanda Montiel; se revocó la sentencia de primera instancia únicamente en cuanto declaró la responsabilidad solidaria de Montiel por el accidente de trabajo; se admitió la falta de legitimación pasiva de Montiel y se rechazó la demanda por accidente de trabajo en su contra, con costas por su orden; se remitieron los autos al tribunal de origen para que regule honorarios. Costas de la instancia por el orden causado; diferida la regulación de honorarios hasta poder aplicarse artículo 32 de la ley 6112/18.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que, en el sistema ideado y en cuanto aquí interesa, es posible afirmar que el empleador afiliado está exento de responsabilidad por el cumplimiento de las prestaciones que la L.R.T. pone en cabeza de las A.R.T. Vale decir, la contratación del seguro posee efectos liberatorios para el patrón frente al trabajador o sus derechohabientes que reclamen las prestaciones de la ley por accidentes y enfermedades del trabajo. Esta conclusión se sostiene en las siguientes premisas: en primer término, la categórica voluntad legislativa de asignar a las A.R.T. la gestión de las prestaciones y demás acciones previstas en la L.R.T. (artículos 26 incisos 1º, 3º y 7º; 20 incisos 1º y 2º y 47 inciso 1º, entre otros); en segundo lugar, que no existe un texto que en forma expresa prescriba lo contrario (cabe aquí recordar la clásica expresión de la Corte Suprema: la inconsecuencia o la imprevisión no se presumen en el legislador) y, en tercer orden, que el empleador asegurado no responde ni siquiera en caso de liquidación de una A.R.T., hipótesis en la cual las prestaciones pendientes de pago o de cumplimiento serían afrontadas por el Fondo de Reserva creado al efecto y administrado por la Superintendencia de Seguros de la Nación (artículo 34)".

"En la presente causa se da el supuesto que expresa el fallo citado. En ese sentido, el actor reclama las prestaciones dinerarias previstas en la Ley Nº 24.557 de Riesgos de Trabajo ... a MAPFRE ART S.A. y a la Sra. Silvia Yolanda Montiel a quien considera solidariamente responsable por las consecuencias dañosas del accidente que sufriera el trabajador. Ahora bien, surge claramente del decreto reglamentario Nº 334/96 que el empleador afiliado a una ART -como ocurre en el caso de autos-, no será responsable por las enfermedades o accidentes de trabajo que caigan bajo la órbita de la Ley de Riesgos de Trabajo, en tanto sólo responderán los empleadores autoasegurados y aquellos que no cumplan con la obligación de afiliarse a una Aseguradora. De allí, se concluye que no existen fundamentos válidos para extender la responsabilidad a la empleadora, por lo que la sentencia recurrida debe ser revocada."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Meyer fue preopinante y los Dres. María Silvia Bernal y Federico F. Otaola adhieren a los fundamentos del vocal preopinante; acuerdo unánime del tribunal en el sentido del dispositivo arriba transcripto.

Transcripción del dispositivo final (parte relevante):

"1º) Hacer lugar al recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el Dr. Juan Ignacio Palermo, en nombre y representación de la Sra. Silvia Yolanda Montiel, revocándose la sentencia en cuanto a la responsabilidad solidaria por accidente de trabajo a la Sra. Silvia Yolanda Montiel y, en consecuencia, se admite la falta de legitimación interpuesta y se rechaza la demanda por accidente de trabajo en su contra, con costas por su orden; debiendo remitirse las actuaciones al tribunal de origen a fin de que regule los honorarios profesionales.

2º) Imponer las costas de esta instancia por el orden causado (Art. 95 2do párrafo).

3º) Diferir la regulación de los honorarios profesionales generados en esta instancia recursiva hasta que pueda aplicarse lo dispuesto en el artículo 32 de la ley 6112/18.

4º) Registrar y notificar por cédula."