Recurso de inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº D-005.426/2014 (Cámara en lo Civil y Comercial -Sala IV- Vocalía 10) Ordinario por daños y perjuicios: “Del Valle, Andrea Natalia; Clemente Valera, Simón Esteban por sí y en representación d

¿Quién es el actor?

Andrea Natalia del Valle y Simón Esteban Clemente Valera (actores originarios).

¿A quién se demanda?

Sanatorio Santa María S.A. y Noble Compañía de Seguros Sociedad Anónima (aseguradora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daño patrimonial y moral por la muerte de su hija recién nacida; ejecución de la cobertura del seguro profesional; regulación de honorarios; intereses.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por Noble S.A.; se impusieron las costas al recurrente; se regularon honorarios a favor de letrados de ambas partes por las sumas indicadas; se fijaron reglas de devengamiento de intereses sobre dichos honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En virtud de lo expuesto, coincido con el dictamen fiscal cuando expresa: 'Por lo demás, considero que el Tribunal ha señalado con acierto y precisión argumentativa, los motivos por los cuales dispuso que los honorarios por la labor profesional desplegada por el Dr. Juan Enrique Giusti en todo el proceso en representación del Sanatorio Santa María S.A. debían ser abonados por Noble S.A. Aseguradora de Responsabilidad Profesional en razón del principio de indemnidad del asegurado. Repárese que -no obstante lo manifestado por la recurrente- a fs. 87 se acreditó carta documento Nº CD135611694 -AR Correo Argentino- a través de la cual se comunicó a la aseguradora de la existencia del juicio, y la misma no asumió la respectiva defensa sino hasta que fuera citada por la Sala Civil y Comercial' (sic)."

"De esta manera, la determinación prudencial del monto de la condena 'significa que la ley ha encomendado al juez la fijación de una cantidad líquida, aunque no resulte justificado su monto, si su existencia estuviera legalmente comprobada, pero tal juicio de equidad no supone arbitrariedad; y es la prudencia la que debe presidir el razonamiento del juez al decidir el monto de la condena en ese supuesto del Art. 46 del C.P.C.' (L.A. Nº 37, Fº 147/150, Nº 68) por lo que debo destacar que, para el caso que nos convoca, aprecio razonable el método de cálculo empleado para determinar el quantum indemnizatorio para cada uno de los rubros reclamados, en tanto lucen razonables a la luz de las circunstancias comprobadas en la causa."

"Por otra parte, vale destacar que esta Sala ya confirmó este criterio de añadir intereses a la cantidad límite de cobertura en L.A. Nº 3, Fº 145/154, Nº 39, resulta razonable que la compañía aseguradora responda hasta el límite de su cobertura ($1.000.000) importe al que se deberá agregar intereses conforme a la tasa activa cartera general (préstamos) nominal anual vencida a 30 días del Banco de la Nación Argentina, desde la fecha del hecho dañoso (16/08/12) y hasta su efectivo pago."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto preopinante (Dr. Miranda) propuso y fundamentó el rechazo del recurso; el Dr. Jenefes adhiere salvo en la apreciación relativa al pago de honorarios del Dr. Giusti (aunque igualmente comparte el rechazo del recurso); el Dr. Otaola adhiere al voto del Dr. Miranda. La solución del tribunal refleja la decisión mayoritaria expresada en el bloque dispositivo final.