Recurso de inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº C-178.001/2021 (Tribunal Contencioso Administrativo - Sala II - Vocalía 4): Contencioso Administrativo de Plena Jurisdicción: Roca Roxana Elizabeth c/ Estado Provincial

¿Quién es el actor?

Estado Provincial, representado por la Dra. María Agustina Aparicio (recurrente).

¿A quién se demanda?

Roxana Elizabeth Roca (actora en el proceso originario).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

En el proceso originario la Sra. Roca pretendía la nulidad del Decreto Nº 2813/21 y el reconocimiento del retiro obligatorio por incapacidad en los términos del art. 14 inc. k) y art. 22 inc. b) de la Ley Nº 3.759/81, con pago de diferencias de haberes; en esta instancia se atacó la sentencia de la Sala II por vía de recurso de inconstitucionalidad.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de inconstitucionalidad, se revocó la sentencia dictada por la Sala II del Tribunal Contencioso Administrativo (4/11/22) y se dispuso remitir la causa al Tribunal de origen para que la envíe a la Sala subrogante a fin de que dicte nuevo pronunciamiento conforme a lo considerado en la sentencia de la Suprema Corte. Se impusieron las costas del recurso al recurrido y se regularon honorarios (Fisc. de Estado $95.040; Dr. Contreras $66.528).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Si bien este tribunal en reiteradas oportunidades dijo que, en principio, la revisión de la prueba es materia reservada a los jueces de la causa y ajena, por regla, a la competencia extraordinaria del remedio tentado, y que por lo tanto no es posible admitirlo (L.A. Nº 48 Nº 384; L.A. Nº 55, Nº 9; L.A. Nº 52, Nº 237; L.A. Nº 43, Nº 430, entre otros), indicó también que de ese principio sólo es posible apartarnos en caso de ostensible absurdo, patentizado cuando el sentenciante prescinde de prueba incuestionablemente relevante, cuando se apoya en alguna inconducente, inexistente o irregularmente incorporada al proceso o cuando el juicio de valor sobre algún elemento de convicción, devela voluntarismo inconsecuente con la lógica del razonamiento científico (L.A. Nº 49 Fº 888/889 Nº 296). Entiendo que dicha excepción se configura en el presente caso."

"Esa prueba no fue debidamente meritada por el Tribunal de grado, lo que torna arbitrario el razonamiento del decisorio recurrido."

"En consecuencia, corresponde revocar la sentencia recurrida y disponer la remisión de la causa al Tribunal de origen para que, previa toma de conocimiento de lo resuelto, envíe el expediente a la Sala subrogante a fin de que dicte nuevo pronunciamiento conforme a lo considerado en el presente."

¿Cómo votaron los jueces?

El fallo está firmado por los Dres. Llamas, Nieva y Otaola. Los Dres. Nieva y Otaola expresaron particularidad respecto de la imposición de costas (comentaron sobre el principio general), pero acordaron con admitir el recurso y regular honorarios conforme a lo dispuesto.