Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº 17.221/2021 (Cámara de Apelaciones Civil y Comercial -Sala I- Vocalía 1): Recurso de Apelación interpuesto en el Expte. Nº C-172.458/2021, Desalojo: Albesa Carlos Oscar, Albesa Alberto Const

¿Quién es el actor?

No aplica en sentido del recurso; recurren: Dr. José Esteban Fernández Canavire por sus propios derechos y en representación de Mariana Angélica Torres Tallo (quien a su vez representa a Crescere S.R.L.).

¿A quién se demanda?

Dra. Rosa María Verónica Albesa y demás codemandados/actores en el proceso de desalojo (Sres. Albesa y otros).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna por inconstitucionalidad y arbitrariedad la resolución que ordenó el lanzamiento anticipado del inmueble y la sentencia de la Cámara de Apelaciones (7/7/2022) que declaró los recursos de apelación abstractos y confirmó el desalojo por abandono; se alega violación del debido proceso, igualdad y derecho de propiedad (art. 17 C.N.), incorporación documental unilateral y obrar de instituciones públicas para obtener el desalojo.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso de inconstitucionalidad y confirmó la sentencia de la Sala I de la Cámara de Apelaciones Civil y Comercial de fecha 7/7/2022; impuso costas a los recurrentes y diferió regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Esta Suprema Corte de Justicia reiteradamente viene sosteniendo que el recurso de inconstitucionalidad es un remedio extraordinario y excepcional. La disconformidad manifestada por el recurrente es insuficiente para fundar la causal de arbitrariedad invocada.

Así se dijo “no puede apelarse a la causal de arbitrariedad para plasmar meras discrepancias de apreciación con el criterio observado por el inferior en la ponderación de la prueba y en la aplicación del derecho. Los fallos judiciales, es cierto, deben ser fundados y constituir derivación razonada del derecho vigente con aplicación a las constancias acreditadas en la causa", agregando que "la tacha de arbitrariedad no puede admitirse para corregir en esta instancia extraordinaria sentencias equivocadas o que considera como tal el recurrente por discrepar con la apreciación de las pruebas y la interpretación de las normas de derecho común aplicables al caso. Esta causal no se refiere a tales discrepancias, sino a desaciertos de gravedad extrema que descalifican el fallo como acto judicial" (L.A. Nº 29, Fº 398/404, Nº 140; L.A. Nº 49, Fº 5285/5286, Nº 1100; L.A. Nº 53, Fº 585/587, Nº 195; entre muchos otros), lo que no advierto ocurra en autos.

Por todo ello, corresponde rechazar el recurso de inconstitucionalidad deducido por el Dr. José Esteban Fernández Canavire por sus propios derechos y en representación de María Angélica Torres Tallo confirmando la sentencia dictada por la Sala I de la Cámara de Apelaciones Civil y Comercial en fecha 7 de julio del 2022."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Jenefes, Miranda y Otaola conforman la decisión; Miranda y Otaola adhieren al voto del Dr. Jenefes (mayoría unánime). Se consignó que la recusación formulada fue rechazada in limine por la Dra. María Eugenia Nieva.