Recurso de inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº VJ-7117/2022 (Tribunal de Familia – Sala II – Vocalía 6) Protección de Persona / Violencia Familiar: C., F. M. c/ P., R. O

¿Quién es el actor?

R. O. P., representado por el Dr. Eduardo Patagua (recurrente).

¿A quién se demanda?

F. M. C. (actora/demandante en la causa originaria).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de inconstitucionalidad contra la resolución del Tribunal de Familia (Sala II) que confirmó medidas adoptadas por el Juzgado Especializado en Violencia de Género; se discuten medidas protectorias y órdenes relativas a tratamiento y programas para hombres que ejercen violencia.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hizo lugar parcialmente al recurso de inconstitucionalidad; revocó la sentencia del Tribunal de Familia del 27/09/22 en lo impugnado, y revocó los puntos “V” y “VI” de la sentencia del 07/07/22 del Juzgado de Violencia de Género, ordenando que previa remisión de las actuaciones (134-CSTT-22 y 033-CSTT-22) ad effectum videndi et probandi, el Juzgado especializado dicte un nuevo pronunciamiento conforme las pautas fijadas. Impuso costas por el orden causado y dejó diferida la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En definitiva, entiendo que la sentencia dictada por el Tribunal de Familia es nula por haber sido dictada por un órgano jurisdiccional incompetente en razón de la materia. En este sentido me expedí en L.A. 5, Fº 132/134, Nº 33; L.A. Nº 6, Fº 8/11, Nº 4; L.A. Nº 6, Fº 410/415, Nº 112. Por ello corresponde remitir las actuaciones al Juzgado de Violencia de Género e imprimir a la causa el trámite establecido por las normas que rigen su funcionamiento, debiendo elevar -si correspondiere por considerar tempestivo el recurso- las actuaciones a la Cámara de Apelaciones y Control Penal a sus efectos."

"Corresponde admitir parcialmente el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por R. O. P., con el patrocinio letrado del Dr. Eduardo Patagua; en su mérito, revocar la sentencia dictada por el Tribunal de Familia (Sala II) de fecha 27/09/22, y hacer lugar parcialmente al recurso de apelación interpuesto por R. O. P. con el patrocinio letrado del Dr. Eduardo Patagua; revocar los puntos 'V' y 'VI' de la sentencia del 07/07/22 dictada por el Juzgado de Violencia de Género y ordenar que previa remisión de las actuaciones 134-CSTT-22 y 033-CSTT-22 ad effectum videndi et probandi, el Juzgado especializado en Violencia de Género dicte un nuevo pronunciamiento de acuerdo a las pautas sentadas en el presente."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del Dr. Jenefes propone la nulidad de la resolución del Tribunal de Familia por incompetencia material y la remisión al Juzgado de Violencia de Género. El Dr. Miranda coincidió en admitir parcialmente el recurso pero fundó su posición en la insuficiencia probatoria respecto de los puntos V y VI (orden de asistir a programa para hombres que ejercen violencia y derivación a Secretaría de Salud Mental), sosteniendo que tales medidas no se encontraban debidamente fundadas en la prueba obrante. El Dr. Otaola adhirió al voto de Miranda. El acuerdo final reproduce la solución de admisión parcial y revocación señalada.