Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto en el expte. Nº C-103.371/2017 (Tribunal del Trabajo - Sala I - Vocalía 2) Despido: Aramayo Héctor Adolfo y Sucesores de Aramayo Héctor Patricio c/ CONSAR SA

¿Quién es el actor?

Los trabajadores representados por el Dr. Héctor Guillermo Paganetti (Aramayo Héctor Adolfo y otros).

¿A quién se demanda?

Sucesores de Aramayo Héctor Patricio c/ CONSAR SA, representada por la Dra. Elsa Susana Salinas.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Demandaron diferencias salariales, entrega de certificación de servicios, indemnizaciones vinculadas al despido (rubros como despido, antigüedad, preaviso, integración, fondo de cese laboral, multas de diversas leyes como art. 2 Ley 25.323; art. 8 Ley 24.013; sanciones de Ley 22.250), y demás rubros vinculados a la relación laboral en la industria de la construcción.

¿Qué se resolvió?

La Sala Laboral rechazó los recursos de inconstitucionalidad interpuestos por ambas partes y confirmó lo decidido por el Tribunal del Trabajo (sentencia de 7/7/22): hizo lugar parcialmente a la demanda (reconoció diferencias salariales y certificación de servicios) y rechazó los rubros derivados del despido, antigüedad, preaviso, integración, multas del art. 2 Ley 25.323 y la indemnización del art. 8 Ley 24.013 por no haber sido planteados o probados correctamente. Se regularon honorarios para apoderados de ambas partes (monto distinto según quien apeló) y se impusieron costas a los recurrentes.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De una lectura pormenorizada del recurso de los trabajadores surge invocando la aplicación del principio iura novit curia pretenden que se admitan rubros contemplados en la legislación de la construcción que no demandaron."

"En esa línea, el tribunal hizo uso de dicho principio y encuadró correctamente la relación laboral en el ámbito de la industria de la construcción, pero no podía como lo pretende el recurrente, atender pretensiones no deducidas, como ser las indemnizaciones por falta de pago del fondo de cese laboral, el pago del fondo de cese no abonado, la duplicación de las diferencias salariales, ya que con ello comprometería el principio de congruencia y afectaría el derecho de defensa en juicio de la contraparte."

"Cabe agregar que en el caso de las indemnizaciones por falta de pago del fondo de cese, diferencias salariales y las sanciones previstas en los arts. 18 y 19 de la ley 22250 por su falta de pago en término, requieren de una intimación fehaciente al empleador, formalidad que tampoco fue cumplida."

"Igual suerte corre la indemnización a la que se refiere el art. 8 de la ley 24013, ya que si bien la norma es compatible con el régimen de la construcción, tampoco fue planteada correctamente y la deficiente proposición de la demanda no puede suplirse con la aplicación del principio iura novit curia."

"En mérito de todo lo expresado corresponde rechazar el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por los trabajadores, con costas (art. 102 CPC)..."

"En lo que se refiere al recurso de la parte demandada advierto que reitera cuestiones que planteó al contestar demanda y que fueron debidamente tratadas por el tribunal de origen. Agrego que la decisión sobre diferencias salariales se encuentra suficientemente fundada en base a lo que los obreros percibieron y lo que debieron percibir, sin que la accionada haya acreditado lo contrario. En mérito de todo lo expresado corresponde rechazar el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la demandada, también con costas (art. 102 CPC)."

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión de fondo es la acordada por la mayoría integrada por la Dra. Bernal (voto principal) y el Dr. Otaola (adhesión). El Dr. Meyer adhirió al voto de la Dra. Bernal salvo en la regulación de honorarios por el recurso de la demandada, proponiendo montos superiores; sin embargo el acuerdo final adoptó la regulación de honorarios conforme al voto de la Dra. Bernal.