Recurso de Inconstitucionalidad en el Expte. Nº C-174.104/2021 (Tribunal del Trabajo -Sala I- Vocalía 3): Indemnización por muerte del trabajador (ART 248 LCT): Arancibia, Elva Romana c/ Asociación de trabajadores de la Sanidad Jujuy (A.T.S.A. FILIAL

¿Quién es el actor?

Sra. Elva Ramona Arancibia (representada por los Dres. José Francisco Moscoso Cardozo y Carlos Ariel Gutiérrez).

¿A quién se demanda?

Asociación de Trabajadores de la Sanidad Jujuy (A.T.S.A. Filial Jujuy), representada por el Dr. Carlos Manuel De Aparici.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por muerte del trabajador (art. 248 LCT) y liquidación final (vacaciones proporcionales, SAC, días trabajados).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por ATSA; se impusieron las costas a la recurrente y se regularon honorarios a los letrados intervinientes (monto y condiciones conforme art. de aranceles).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En primer término, debo resaltar que analizado los autos, no advierto arbitrariedad en la resolución atacada, la cual se encuentra debidamente fundada y ajustada a derecho, las argumentaciones expuestas por la parte recurrente resultan insuficientes careciendo de sustento fáctico, exteriorizando meras discrepancias con lo resuelto.

En cuanto al agravio referido, que se omitió ajustar el pago que efectuó en juicio sucesorio, la planilla -que forma parte integrante de la sentencia- utilizó un cálculo adecuado y ajustado a las constancias de la causa: calculó la liquidación final, la que ajustó hasta el día del depósito de los fondos en sede civil, y detrajo dicho monto obtenido un saldo que adecuó a la misma fecha de la liquidación de todos los otros rubros, es decir que calculó los intereses devengados sobre el saldo, por lo que en el punto no existe tal agravio, siendo el decisorio correctamente fundado y conforme a derecho.

Con respecto al segundo agravio invocado, es sabido el criterio de esta Suprema Corte de Justicia que las cuestiones relativas a costas, en principio son ajenas a la revisión por esta Corte, salvo error grosero o arbitrariedad manifiesta, supuesto que no se observa en el caso de autos."

(Voto del Dr. Ekel Meyer, con adhesión de los Dres. María Silvia Bernal y Federico Francisco Otaola).