Queja por Retardo de Justicia Interpuesto en VJ-8586/2022 (Juzgado de Primera Instancia de Violencia de Género Nº 1) Protección de Persona/Violencia Familiar: T. R., J. G. c/ C., M. Á

¿Quién es el actor?

M. Á. C., por sus propios derechos, con patrocinio del Dr. Fernando Lamas Alemán.

¿A quién se demanda?

Se trata de queja por retardo dirigida contra la tramitación en el Expte. VJ-8586/22 (Juzgado de Primera Instancia de Violencia de Género Nº 1) relativo a “Protección de Persona/Violencia Familiar: T. R., J. G. c/ C., M. Á.”; la queja cuestiona la actuación del a-quo y la demora en la elevación/ resolución del recurso de revocatoria con apelación en subsidio.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se reclama por retardo de justicia en la tramitación del recurso de revocatoria con apelación en subsidio y por supuesta mora del juzgado en resolver las actuaciones.

¿Qué se resolvió?

La Sala I declaró que la cuestión planteada ha devenido en abstracto y, por ende, rechazó el remedio; además, recomendó a las Dras. Mónica Cruz Martínez y Estrella A. Eliazarian que cumplan los actos procesales de las causas a su cargo dentro de plazos razonables. Se ordenó registrar, oficiar y notificar por cédula.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“Consecuentemente, la cuestión planteada se ha tornado abstracta y así debe declararse, toda vez que para la correcta resolución del conflicto, debe atender a las circunstancias existentes al momento de la decisión (cfr. Fallos: 310:670; 244:298; 308:1087; 313;701; entre otros).”

En relación al dictamen fiscal: “…la presentación de fecha 15/06/23 no acusa mora del juzgado, sino supuestos vicios del procedimiento para cuya postulación el ordenamiento ritual prevé otros carriles procesales idóneos. Y la ausencia de aquel extremo lleva a propiciar el rechazo del remedio intentado” (sic).

Sobre demora jurisdiccional y recomendación: “Y en otro orden de cosas, cabe destacar que existió una evidente demora en la actividad jurisdiccional durante el trámite de la causa principal, por lo que compartimos lo dictaminado en relación a efectuar una recomendación a las Dras. Mónica Cruz Martínez y Estrella A Eliazarian, para que tomen los recaudos necesarios a fin de evitar en el futuro, la mora o inactividad jurisdiccional constatada; máxime en casos como el de autos, donde se encuentran en juego derechos de personas mayores en situación de extrema vulnerabilidad.”

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos en disidencia; la resolución final del tribunal es la que aparece en el bloque dispositivo reproducido.